MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : GAİPLİK- ALACAK

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı Hazine vekili, 3445 parsel sayılı taşınmazda 126/1280 pay sahibi ..., 110/1280 pay sahibi İsmail kızı Hatice, 5/1280"er pay sahipleri ... kızı ..., ... kızı ...ve ... oğlu Şıh..."ye Korkuteli Sulh Hukuk Mahkemesinin 2002/1012 Esas, 2003/139 Karar sayılı ilamı ile mal müdürünün kayyım tayin edildiğini, taşınmazın tarımsal amaçlı kullanımından kaynaklanan ve adı geçenlerin taşınmazdaki paylarına isabet eden tazminat gelirlerinin kayyımlık bürosu hesabına yatırıldığını, 10 yıllık kayyım ile idare süresinin dolması nedeniyle 4721 sayılı TMK "nın 588. maddesindeki şartların oluştuğunu ileri sürerek ..., ...kızı ...,... kızı ..., ... kızı .... ve ... oğlu Şıh ...nin gaipliğine karar verilerek, kayyım adına yatırılan paranın Hazineye irat kaydına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, savunma getirmemiştir.
Dahili davalılar, dosyaya sundukları veraset ilamları uyarınca gaipliği istenen kayıt maliklerinin yasal mirasçıları olduklarını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, gaipliği istenen kişilerin yasal mirasçılarının bulunduğu, TMK"nın 588. maddesinde yer alan koşulların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 10/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.