23. Hukuk Dairesi 2015/6158 E. , 2018/420 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin yüklenici olarak taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerine uygun olarak edimini yerine getirmesine rağmen davalı arsa sahibinin davacıya isabet eden bağımsız bölümlerin ferağını vermediğini ileri sürerek, davalının sözleşme gereği yükleniciye düşen daire ve dükkanların yüklenici veya göstereceği kişiler adına tapudan ferağ ve intikal işlemlerinin yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; mahkemenin 2006/278 Esas sayılı dosyasında davacı yüklenicinin eksik ve kusurlu imalat bedeli, cezai şart ve kira bedelini arsa sahibine ödenmesine karar verildiği, kararın kesinleştiği, yüklenici davacının bu alacakları davadan sonra ödediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2)Dava, 16.07.2001 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak, davacı yükleniciye isabet eden daire ve dükkanların tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile sözleşmede belirlendiği şekilde, 2. kattaki kuzey cephede, 3. kat güney cephede yer alan bağımsız bölümler dışında, bunlar davalı arsa sahibi uhdesinde bırakılarak; davalının ½ hissesinin iptali ile hissesi üzerinde davalıya düşen diğer bağımsız bölümlerin davacı adına tesciline karar verilmiş ise de, hükümde hangi taşınmaza ilişkin karar verildiği belli olmadığı gibi, böyle bir hükmün infazı da mümkün değildir.
Dosya kapsamında yer alan belgelerden, dava konusu olan Yeniçağa mahallesi 221 ve 222 parsel numaralı taşınmazların tevhid edilerek 1300 parsel numarasını aldığı ve davalı ile dava dışı Abdullah Narin’in 1/2’şer hissedar oldukları, Abdullah Narin ile davacının ayrı bir arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığı ve taşınmazda henüz kat irtifakının tesis edilmediği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, mahkemece yapılması gereken iş; konusunda uzmanlığı bulunan bilirkişi veya bilirkişi heyetinden, ileride kurulacak kat irtifakına esas oluşturacak şekilde
bağımsız bölüm listesi hazırlatılarak, taraflara isabet eden bağımsız bölümlerin tespiti ile, bunlara isabet edecek payların ait olacağı bağımsız bölümlerle irtibatı da gösterilecek şekilde rapor alınması ve buna uygun olarak yükleniciye isabet eden payın tesciline karar verilmesinden ibarettir.
Anılan hususlar dikkate alınmadan ve HMK’nun 297/2. maddesine aykırı olacak şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no"lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.