MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından kadının davasının ve ferilerinin kabulü yönünden; davalı-davacı kadın tarafından ise yoksulluk nafakası ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı-davalı erkeğin tüm, davalı-davacı kadının ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada davacı kadının yoksulluğa düşeceği gerekçesiyle kadın lehine yoksulluk nafakasına hükmedilmiş, erkeğin istinaf itirazı üzerine bölge adliye mahkemesince kadının çalıştığı, düzenli ve sürekli gelirinin bulunduğundan bahisle kadın lehine hükmedilen yoksulluk nafakası kaldırılmıştır. Karar davalı-davacı kadın tarafından temyiz edilmiştir. Her ne kadar bölge adliye mahkemesi kararında kadının çalıştığı, düzenli ve sürekli geliri bulunduğu gerekçe olarak gösterilmişe de, kolluk marifetiyle kadının ekonomik sosyal durumunun tespit edilemediği, dosyada mevcut 02.05.2017 tarihli SGK sorgusunda kadına ait SGK emeklisi kaydının bulunduğu, dinlenen bir kısım tanıkların, kadının çalışmadığını, emekli de olmadığını, komşularının yardımı ile geçindiğini beyan ettikleri, bu dedenle mevcut bilgilerin tutarlı olmadığı gibi kadının sosyal ve ekonomik durumunu tespitte yeterli olmadığı anlaşılmakla, mahkemece, kadının gelirinin bulunup bulunmadığı ve varsa düzenli ve yeterli olup olmadığı hususunun araştırılarak yoksulluk nafakası (TMK m. 175) istemi hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile karar verilmiş olması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte açıklanan sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeplerle ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Ahmet"e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 267.80 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Günnaz"a geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 10.11.2020 (Salı)