17. Hukuk Dairesi 2013/8121 E. , 2015/5686 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı..Başkanlığı vekili ve. Müdürlüğü"ne izafeten .Valiliği vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline sigortalı işyerinde çıkan yangın neticesi maddi hasar meydana geldiğini, çarşı binasının ..İdaresinin mülkiyetinde bulunduğunu, yangının çıkmasında ..."ın kusurlu bulunduğunu, davalı ..."ın diğer davalı ..."nin çalışanı olup davalı ..BK.nun 58. maddesi gereği bina maliki olarak sorumlu bulunduğunu, tüm davalıların yangında kusurlu ve sorumlu olduğunu, sigortalıya ödenen 391.000,00 TL"nin sigortalıya ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
..İdaresi vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, her türlü uyarılarda bulunduklarını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı .vekili, müvekkilinin kusuru bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .vekili, idare mahkemesinin görevli olması nedeniyle görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir.
..
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 312.800,00 TL"nin davalılar ..Müdürlüğü"ne izafeten . Valiliği, ..., ... ve .. Başkanlığı"ndan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ..r Belediye Başkanlığı vekili ve.."ne izafeten..Valiliği vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı İl Özel İdaresi Müdürlüğü"ne izafeten .. Valiliği vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, idarenin kamu hizmeti kusuruna dayanılarak açılmıştır. Hizmet kusuruna dayalı olarak açılan davaların İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanunu"nun 2.maddesi uyarınca idari yargı yerinde açılması gerektiği halde, davalı .. Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın tefrik edilerek yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davanın esasına girilerek sonuçlandırılması isabetli değildir. Görev, kamu düzenine ilişkin olup, re"sen dikkate alınmalıdır. Açıklanan nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.
3-Bozma neden ve şekline göre davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı İl Özel İdaresi Müdürlüğü"ne izafeten .. Valiliği vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı .. Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, davalı.. Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 5.278,47 TL kalan harcın temyiz eden davalı İl Özel İdaresi Müdürlüğünden alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığına geri verilmesine 09/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
