MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
AVUKAT ...
DAVALILAR : 1-KEMALPAŞA BELEDİYE BAŞKANLIĞI ADINA VEKİLİ AVUKAT ...
2-KEM BEL İMAR TEK. VE TUR. HİZ. İNŞ. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. ADINA VEKİLİ AVUKAT ...
3-ÖZEL KSC EĞT. DAN. HİZ. IS. SOĞ. HAV. SİS. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. ADINA VEKİLİ AVUKAT ...
İHBAR OLUNAN : ESKERCAN İNŞ. TEM. ÖZEL GÜV. TUR. PEY. NAK. GIDA DAY. TÜK. MAL. YEM. SAN. LTD. ŞTİ.
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalı Özel Ksc Eğt. Dan. Hiz. Is. Soğ. Hav. Sis. San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin Kemalpaşa Belediyesinde 25.04.2011-30.04.2014 tarihleri arasında kültür ve sosyal işler biriminde çalıştığını, iş akdinin işveren tarafından feshedildiğini, toplu iş sözleşmesine göre yapılması gereken zam ve yardımların yapılmadığını, Kemalpaşa Belediyesinin şirketi olan ve %99 hissesinin Kemalpaşa Belediyesine %1 hissesinin ise o dönemin Belediye Başkanı olan Rıdvan Karakayalı adına kayıtlı bulunan Kem-Bel İmar Ltd. Şti.‘nde çalışan işçilerin gösterildiği şirketlerin işçi teminine yönelik muvazaalı şirketler olduğunu, bu tarihten sonra 3 farklı şirkette gösterildiğini, Türkiye Belediyeler ve Genel Hizmetler İşçileri Sendikası ile Kemalpaşa Belediye Başkanlığı arasında imzalanan 01.01.2012-31.12.2013 tarihlerini kapsayan Toplu İş Sözleşmesi imzalandığını, davacının toplu iş sözleşmesi tarafı Belediye İş Sendikasına üye olduğunu, sendika aidat kesintisi de yapıldığını, ancak belediye işçisi olmadığı gerekçesi ile toplu iş sözleşmesinden yararlandırılmadığını, devam eden süreçte Belediye İş Sendikası ile Kem-Bel İmar Ltd. Şti. arasında 01.03.2013-28.02.2015 tarihlerini kapsayan Toplu İş Sözleşmesi imzalandığını, yapılan işin değişmemesi, emir ve talimatların belediye yetkililerinden alınmasına rağmen sendikal haklardan yararlandırmamak amacıyla 3. şirketlere işin ihale edildiğini, çalışmaların bu şirketler üzerinden gösterildiğini, işçilerin bilgileri olmaksızın bir çok farklı şirketin işçisi olarak gösterildiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, ödenmeyen ikramiye, ödenmeyen ücret zammı, yemek yardımı, yol ücreti, yakacak yardımı, bayram yardımı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı Savunmasının Özeti:
Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının belediye işçisi olmadığını, davada belediyenin taraf ehliyeti olmadığını, dolayısıyla husumeti belediyeye yöneltemeyeceğini, davacının işvereni şirketler ile belediye arasında herhangi bir muvazaanın bulunmadığını, işçilik alacaklarından kural olarak onu çalıştıran işverenin sorumlu olduğunu, ücret ve sair haklarının da işvereni şirketler tarafından ödendiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla talep edilen bir kısım alacakların zaman aşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Kem-Bel İmar Tek. Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili özetle; Kemalpaşa Belediye Başkanlığı ile aralarında muvazaa bulunmadığını, ihale sonucu kurulan hizmet alım sözleşmesi dahilinde Belediyenin aldığı hizmeti kontrol etmek, müdahale etmek, araç temin etmek gibi eylemlerinin aradaki ilişkinin muvazaalı olduğunu değil, davalının 5393 sayılı Kanun hükümlerinden kaynaklanan hakkını kullandığını gösterdiğini, davalı Belediyenin müvekkili şirkette hissedar olmasının muvazaa iddiasını doğrulamak için yeterli olmadığını, müvekkili şirketin ihale hizmet alım sözleşmeleri yaptığından iş hacmi kendi bünyesinde daimi çalışanlar dışında kazanılan ihalelere göre farklılık gösterdiğini, bu nedenle dönem dönem işçi alımı yapılırken, ihalenin kaybedildiği dönemlerde maddi imkansızlıklar nedeniyle işçi çıkışlarının yapıldığını, davacının da bu nedenle işten çıkarıldığını, hak kazanmış olduğu alacaklarının banka kanalıyla kendisine ödendiğini ,alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Özel Ksc Eğt. Dan. Hiz. Is. Soğ. Hav. Sis.San. Tic.Ltd. Şti vekili özetle; müvekkili firmanın Kemalpaşa Belediye Başkanlığı ile 01.03.2014-30.04.2014 tarihleri arasında ... Kültür ve Sosyal İşler Müdürlüğünde görevlendirilmek üzere 75 personel çalıştırılması işini aldığını, sözleşmenin bitim tarihinde işin kendiliğinden sona erdiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar davacı ve davalı Özel Ksc Eğt. Dan. Hiz. Is. Soğ. Hav. Sis. San. Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre ve gerekçeli temyiz dilekçesinin süresinde verilmediği dikkate alınarak, gerekçesiz temyiz dilekçesi çerçevesinde kanunun açık hükmüne ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususları ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda, davacının yerinde bulunmayan bozma isteğinin reddine, davalı Özel Ksc Eğt. Dan. Hiz. Is. Soğ. Hav. Sis. San. Tic. Ltd. Şti."nin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Taraflar arasında davalı lehine tesis edilen vekalet ücretinin doğru belirlenip belirlenmediği konusunda uyuşmalzık bulunmaktadır.
Somut olayda, davacı dava dilekçesinde toplu iş sözleşmesi gereği ödenmesi gereken ancak ödenmeyen ikramiye, ödenmeyen ücret zammı, yemek yardımı, yol ücreti, yakacak yardımı, bayram yardımı alacakları toplamı olarak 600,00 TL talep etmiş, Mahkemece bu alacaklar redddildiği halde bu alacak kalemleri için davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir. Mahkemece davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi hatalı ise de; bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Hükmün 4. bendinde yazılı "Avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/1. Md sine göre, 224,86 TL Avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine," bölümün hükümden çıkartılarak, yerine; "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Md sine göre, 824,86 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine," yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı Özel Ksc Eğt. Dan. Hiz. Is. Soğ. Hav. Sis. San. Tic. Ltd. Şti."ye iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 02/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.