Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/2015 Esas 2019/265 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/2015
Karar No: 2019/265
Karar Tarihi: 14.01.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/2015 Esas 2019/265 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalıya yaptığı taşıma işleri karşılığında fatura düzenleyip gönderdiğini, ödenmeyen toplam 97.288 TL fatura bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlattı. Davalı itiraz edince, davacı icra inkar tazminatının tahsili ve itirazın iptali için dava açtı. Mahkeme, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre davanın reddine karar verdi. Davacı vekili karar düzeltme istemiyle başvurdu ancak isteği reddedildi. HUMK 440. ve 442. maddelerine göre karar düzeltme istekleri reddedilir. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilen gerektirici sebeblere göre davacı vekilinin isteği reddedildi ve bakiye karar düzeltme harcı ve para cezası alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine karar verildi. Kanun maddeleri: HUMK 440. ve 442.

11. Hukuk Dairesi 2017/2015 E. , 2019/265 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 29/06/2015 gün ve 2014/1136 - 2015/292 sayılı kararı onayan Daire"nin 27/02/2017 gün ve 2015/12961 - 2017/1108 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, davalıya yaptığı taşıma işleri karşılığında fatura düzenleyip gönderdiğini, süresinde itiraz edilmeyen faturaların kesinleştiği halde ödenmediğini, toplam 97.288,... TL fatura bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibine davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazının iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,... TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 14/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.