Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2018/12235 Esas 2019/2392 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/12235
Karar No: 2019/2392
Karar Tarihi: 19.02.2019

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2018/12235 Esas 2019/2392 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bir alacaklının, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip sırasında, satış ilanı ve kıymet takdirinin yanlış yapıldığına dair şikayetleri vardı. Mahkeme olayı incelerken, satış ilanının usulüne uygun olup olmadığına dair net bir karar vermediği için karar bozuldu. Kararın temyize götürülmesi 5311 sayılı Kanunla değişik İİK'nun 366. maddesi gereği yapılamayacak. Bozma nedenine göre alacaklı ve ihale alıcısının diğer itirazları şimdilik incelenmeyecek. Sonuç olarak, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesine göre karar kaldırıldı ve ilk derece mahkemesi kararı bozuldu.
Kanun Maddeleri Detaylı Açıklama:
- 5311 sayılı Kanunla değişik İİK'nun 366. maddesi: Temyizen incelemesinin murafaalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle kullanılamayacak.
- 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi: İİK'nun temyizine ilişkin hükümlerin HMK'ya göre de uygulanacağına dair hüküm.
- 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi: Yargıtay'ın bozma kararı vermesi durumunda, dosyanın yeniden ilk derece mahkemes

12. Hukuk Dairesi 2018/12235 E. , 2019/2392 K.

"İçtihat Metni"

......

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı ve ihale alıcısı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1-Temyiz incelemesinin murafaalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK"nin 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin reddine oybirliği ile karar verildikten sonra işin esası incelendi:

2-Alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte, şikayetçi borçluların sair şikayetleri yanında kıymet takdirinin hiç tebliğ edilmediği, satış ilanınında usulüne aykırı tebliğ edildiğinden bahisle ihalenin feshini talep ettiği, mahkemece taşınmazın değerine ilişkin kıymet takdirinin davacılara tebliğ edilmediği, satış ilanının davacı ..."ya TK"nun 21/2. maddesine göre yapıldığı ancak üzerinde mernis şerhinin bulunmadığı belirtilerek ihalenin feshine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, borçlulardan .......de sair şikayetleri yanında kıymet takdirinin tebliğ edilmediği ve satış ilanının da usulüne uygun tebliğ edilmediğinden bahisle ihalenin feshini talep ettiği, mahkemece şikayetçi şirket yönünden satış ilanının usulüne uygun tebliğ edilip edilmediği hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmediği görülmektedir.
O halde, mahkemece, şikayetçi şirkete yapılan satış ilanının usulüne uygun olup olmadığı hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemesi isabetsiz olup, şikayetçilerden yalnızca ..."ya satış ilanının usulsüz tebliğ edildiğinden bahisle ihalenin feshine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : .......Dairesi"nin 04.06.2018 tarih ve 2018/442-1425 sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK"nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK"nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA), ilk derece mahkemesi kararının yukarıda belirtilen nedenle (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklı ve ihale alıcısının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

......