Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2018/1198 Esas 2019/3243 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/1198
Karar No: 2019/3243
Karar Tarihi: 06.03.2019

Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2018/1198 Esas 2019/3243 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Yerel mahkeme, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan sanığı mahkum etti. Temyiz sonucu, suçun hırsızlık olarak değerlendirilmesi gerektiği belirtildi. Ayrıca, sanık hakkında açılan dava bulunmadığından ve iddianamede suçun unsurları gösterilmediğinden dolayı, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan cezalandırılması için birleştirme talepli kamu davası açılması gerektiği vurgulandı. Kararın gerekçesinde 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesi gerektiği belirtildi. Kanun maddeleri şunlardır: TCK'nun 142/1-b maddesi, 165/1. maddesi; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 225/1. maddesi; 5237 sayılı Kanun'un 165/1. maddesi; 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi; 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi.

17. Ceza Dairesi 2018/1198 E. , 2019/3243 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi (Değişen suç vasfı sebebiyle hırsızlık)
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Bozma

Yerel mahkemece sanık hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Dosya kapsamından suça konu cep telefonunun, çalındıktan sonra aynı gün içinde sanık tarafından kullanılmaya başlandığının ve sanığın alınan ifadelerinde cep telefonunu, ayakçı diye tabir edilen ve hatırlamadığı bir şahıstan fatura ya da herhangi bir belge istemeksizin satın aldığı yönündeki hayatın olağan akışına aykırı savunmada bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanık hakkında olayın oluş şekline göre TCK"nun 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun tatbiki yerine yazılı şekilde suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan hüküm kurulması,
Kabule göre de;
1-Batman Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sanık ..."in TCK"nun 142/1-b. maddesi uyarınca cezalandırılması talebi ile 29/05/2014 tarihli iddianamenin düzenlendiği, sanık hakkında TCK"nun 165. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan cezalandırılması için kamu davası açılmadığı, iddianame içeriğinde bu suçun anlatılmadığı, ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 06/05/2014 tarih, 2012/6-1486 Esas ve 2014/238 sayılı kararında belirtildiği üzere 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 225/1. maddesinde yer alan, "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir." şeklindeki düzenlemeye göre, hakkında açılmış dava bulunmayan ve iddianamede anlatılış tarzına göre unsurları gösterilmeyen 5237 sayılı Kanun"un 165/1. maddesinde suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan birleştirme talepli kamu davası açılması sağlanıp bu dosya ile birleştirildikten sonra hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK"nun 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 06.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.