Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2013/10684 Esas 2013/14035 Karar Sayılı İlamı

3. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/10684
Karar No: 2013/14035
Karar Tarihi: 07.10.2013

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2013/10684 Esas 2013/14035 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın konusu, elektrik faturalarının ödenmemesi ve fiili kullanıcılar tarafından tahsil edilmesidir. Davalılardan biri zamanaşımı defi ile davanın reddini istemiştir. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiş ve alacağın davalılardan tahsil edilmesini hükmetmiştir. Ancak, mahkemece bilirkişi raporuna yapılan itirazlar dikkate alınmadan hüküm verilmesi, itirazların mutlaka karşılanması gerekliliğini vurgulayan kanun maddelerine aykırıdır. Bu nedenle, hüküm BOZULMUŞTUR.
Kanun Maddeleri:
- HMUK'nun 283. Maddesi
- 6100 sayılı HMK'nun 281. Maddesi
- HUMK'nun 428. Maddesi

3. Hukuk Dairesi 2013/10684 E. , 2013/14035 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dava dilekçesinde, 21.02.2001-18.06.2001 arası beş adet fatura bedeli ile dava tarihine kadar işlemiş faizi toplam 20.000,00 TL"nin ödenmediğini ileri sürerek davalı fiili kullanıcılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan .... zamanaşımı defi ile birlikte davanın esastan reddini istemiştir. Diğer davalılarda davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1.978,92 TL olan alacağın dava tarihinden yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kullanılan elektrik bedelinin fiili kullanıcı olduğu ileri sürülen davalılardan tahsili isteminden ibarettir.
Davalı ... süresi içerisinde zamanaşımı def"inde bulunmuştur. Mahkemece bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Bundan ayrı olarak ve ayrıca;
Davacı vekilinin dosyaya sunduğu dilekçesinde bilirkişi raporuna karşılık itirazlarını gerekçelerini de açıklamak suretiyle bildirdiği görülmektedir. Mahkemece, davacı tarafın bilirkişi raporuna itirazları üzerinde durulmuş, ek bilirkişi raporu alınmış, 26.02.2009 tarihli ek bilirkişi raporu ile dava dilekçesinde talep edilen fatura bedelinin tarife hükümlerine uygun olduğu bildirilmiştir. Ancak, mahkemece, ek rapor dikkate alınmaksızın bu konuda hiçbir değerlendirme yapılmaksızın benimsenen ilk rapora göre yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
Zira; ilk raporda belirtilen hususlara itiraz olunmuş ve gerekçeleri gösterilmiş olup, HMUK"nun 283 md., 6100 sayılı HMK"nun 281 md. itirazların mutlaka karşılanması gerekecektir (HGK 25.05.2011 gün ve 19-306 Esas-358 Karar).
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.