Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2013/9000 Esas 2013/14033 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen hakem heyeti kararının iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının 29.08.2011 tarihli sözleşme ile müvekkili şirket ile ... abonelik sözleşmesi imzaladığını, sözleşemeden sonra gerekli hizmeti alamadığından dolayı aboneliğin iptali için tüketici sorunları hakem heyetine başvurduğunu, hakem heyeti başkanlığınca davanın kabülüne karar verildiğini, hakem heyetinin kararının usul ve yasalara aykırı olduğunu, davalının itirazını müvekkili şirkete değil ..... ye yapması gerektiğini, dolayısıyla hakem heyeti kararının husumet yokluğu nedeniyle iptaline karar verilmesini, ayrıca ekte sunduğu Yargıtay 13.H.D."nin 2011/20009 E. 2012/3103 K. sayılı ilamı ile sürekli edimli abonelik sözleşmesinin iptaline ilişkin hakem heyeti kararının kesin olmayıp delil niteliğinde olduğunu ileri sürerek hakem heyeti kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, hakem heyeti kararının mahkemede ancak delil olarak kullanılabileceği, davacının asıl dava açılmadan delil niteliğindeki Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptalini istemesinde hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; hukuki niteliği itibarı ile .... Tükeci Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığınca verilen 28.03.2012 tarih ve 2012/224 Karar sayılı kararın iptali istemine ilişkindir.
Davalının, ... hizmetinden gerektiği gibi yararlanamadığı için Tüketici Hakem Heyetine müracaat ederek sözleşmenin iptalini istediği ve hakem heyetinin de davalı lehine karar verdiği, davacının da eldeki davada hakem heyeti kararının iptalini talep ettiği hususları ihtilafsızdır.
Davacı ile davalı (veya dava dışı....) arasındaki ... hizmeti ile ilgili sözleşme ileriye yönelik sürekli edimli sözleşmelerden olup davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararı bulunmaktadır.
Mahkemece, değinilen bu yönler gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, hukuki yarar bulunmadığından bahisle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.