Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/10884 Esas 2013/14297 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/10884
Karar No: 2013/14297

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/10884 Esas 2013/14297 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, miras bırakanın bir gayrimenkulde kayıtlı olan 2/3 payını devrettiğini öne sürerek tapu kaydının iptali ve miras bırakanın adına tescilini istemişlerdir. Ancak mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Tereke temsilcisinin davanın takipçisi olduğu ve mirasçıların davanın sonucunu etkilemediği belirtilmiştir. Temyiz eden mirasçıların hakları da olmadığından temyiz dilekçesi reddedilmiştir.
Kanun maddeleri: Hukuk Muhakemeleri Kanunu (6100), Medeni Kanun (4721)

1. Hukuk Dairesi 2013/10884 E. , 2013/14297 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL VE TESCİL

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Davacılar; miras bırakan ..."ın kayden malik olduğu 445 ada 22 parseldeki 2/3 payı üzerinde bırakarak 1/3 payı ... 1. Noterliğinin 29/05/1991 gün ... yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davalıların miras bırakanı olan oğlu ... .. 12.000TL bedelle satmayı taahhüt ettiğini, .. ... mirasçıları tarafından açılan cebri tescil davasının miras bırakan tarafından kabul edilmesi üzerine ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/172-263 E.K sayılı ilamıyla 1/3 payın iptaline karar verildiğini, anılan tüm işlemlerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptaliyle miras bırakan ... adına tescilini istemişlerdir.. Yargılama ..."ın tereke temsilcisi ... huzuruyla yapılıp sonuçlandırılmıştır.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; özellikle davadaki isteğin nitelik ve içeriğine göre, iptal-tescil isteği tereke adınadır. Esasen bu istek gözetilerek terekeye temsilci atanmış, kendisine tebligat yapılan tereke temsilcisi ... oturumlara katılarak davayı takip etmiştir.
Hemen belirtilmelidir ki, terekeye temsilci atanmasıyla, mirasçıların davadaki sıfatlarının sona ereceği, davayı takip etme yetkisinin tereke temsilcisine ait olacağı açıktır. Kaldı ki, mirasçıların davayı takip etmeleri neticeye etkili değildir.
Somut olayda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin kararın tereke temsilcisine tebliğ edilmesine karşın, temsilci kararı temyiz etmemiş, ancak mirasçılardan ... ve arkadaşları vekili temyiz etmiştir. Bu durumda, mirasçıların davada takip yetkisinin kalmaması nedeniyle kararı temyiz etme hakları da yoktur.
O halde, tereke temsilcisi kararı temyiz etmediğine göre, davada sıfatı kalmayan kişilerin vekili tarafından yapılan temyiz itirazlarının dinlenmesine olanak bulunmadığından, temyiz dilekçesinin REDDİNE, 22.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.