Hırsızlık - mala zarar verme - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/35650 Esas 2013/9215 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/35650
Karar No: 2013/9215
Karar Tarihi: 02.04.2013

Hırsızlık - mala zarar verme - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/35650 Esas 2013/9215 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanığın hırsızlık, mala zarar verme ve geceleyin işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından mahkumiyetine karar verdi. Hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen cezaların temyiz itirazları reddedildi ve mahkumiyet hükmü onandı. Ancak, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan verilen cezada, konut dokunulmazlığı ihlali suçundan temel ceza belirlenirken gece vakti işlenmesi nedeniyle ceza arttırımı yapıldı. Ayrıca, bu suç nedeniyle uzlaşma girişiminde bulunulması gerektiği gözetilmedi. Bu nedenlerle mahkeme kararı bozuldu. Kanun maddeleri 5237 sayılı TCK'nın 116/2-4, 143/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddeleridir.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/35650 E. , 2013/9215 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
İddianamede işyeri dokunulmazlığını bozma suçuna ilişkin fiilin anlatılması ve ek savunma verilerek hüküm kurulması karşısında ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 09.10.2012 tarih, 2012/1-405 esas ve 2012/1802 sayılı kararı doğrultusunda, tebliğnamedeki bozma isteyen 1 nolu düşünceye iştirak edilmemiştir.
A-Hırsızlık ve mala zarar vermek suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
B-Geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Kısa karar ve gerekçeli kararda, konut dokunulmazlığını ihlal suçundan temel ceza belirlenirken 5237 sayılı TCK.116/2-4. maddesi uyarınca 1yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildikten sonra, sanığın eylemini gece vakti işlemesi nedeniyle cezasından TCK.143/1. maddesi gereğince taktiren 1/6 oranında arttırım yapılarak 10 ay hapis cezası ile cezalandırılması şeklinde hüküm kurulması
2-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 116/2-4 maddesine uyan geceleyin işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan, 5560 sayılı Yasanın 25. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 254. maddesi uyarınca, aynı Yasanın 253. maddesindeki yöntem izlenerek uzlaşma girişiminde bulunulması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.