MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... İlçesi, ... Mahallesinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek, MedenÎ Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece, krokide kırmızı boyalı 14734.05 m² yüzölçümündeki taşınmaz hakkındaki davanın kabulü ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, davalılardan Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 02/04/2012 gün ve 16912-4941 sayılı kararıyla bozulmuştur.Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Mahkemece çekişmeli taşınmazda davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı yolu ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle hüküm kurulmuş ise de; uzman bilirkişi raporuna göre, taşınmazın 1944 yılında kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı ve 1977 yılında 1744 sayılı Kanun 2. madde uygulaması ile orman niteliğini yitirmesi nedeniyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, öncesi orman olan ve bu niteliğini kaybetmesi nedeniyle orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazların Anayasanın 170. maddesinde belirtilen kamu hizmetinin yerine getirilmesi için 2924 sayılı Kanun gereği Orman Bakanlığı emrine geçeceği, başka bir anlatımla Orman Bakanlığına tahsis edilmiş sayılacağından 3402 sayılı Kanunun 17. maddesi ve yine kanunlar gereği Hazineye kalan yerler olması nedeniyle aynı Kanunun 18. maddesi hükmü karşısında orman sınırları dışına çıkarma işlemi Hazine adına yapılacağından, 1744 sayılı Kanunun 2., 2896 ve 3302 sayılı kanunlar ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince kazandırıcı zamanaşımı yoluyla edinilmesine olanak bulunmadığı, yine 27.01.2009 tarihli Resmî Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5831 sayılı Kanunun 5. maddesiyle, 6831 sayılı Kanuna eklenen Ek-10. maddesi uyarınca, Orman Kanununun 20.06.1973 tarih ve 1744 sayılı Kanunla değişik 2. maddesi 23.09.1983 tarihli 2896 ve 05.06.1986 tarihli 3302 sayılı kanunlarla değişik 2. madde, 1. fıkra (B) bendi uygulamalarına göre çıkarma işleminin kesinleştiği tarihten itibaren kazandırıcı zamanaşımı yolu ile iktisap edilemeyeceği ve Hazine adına tescil edileceği, bu nedenle mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerektiği" açıklanmıştır.Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, davanın reddine karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından vekalet ücretine yönelik temyiz edilmiştir.Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1944 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 1977 yılında yapılıp 31.07.1980 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu işlemi ise 1953 yılında yapılmış ve kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir. Hükmüne uyulan bozma ilâmına, kararın dayandığı gerekçeye göre yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davanın reddine karar verildiği halde, kendisini vekil ile temsil ettiren Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi, hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hükmün son bendine "Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1320.00.- TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, davalı Hazineye verilmesine" ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K."nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 30/09/2014 günü oy birliği ile karar verildi.