MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/03/2010 gününde verilen dilekçe ile yersiz ödemenin iadesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01/02/2011 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava yersiz ödememin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.Davacı vekili; babasının emekli maaşından faydalanabilmek için eşi ile muvazalı olarak boşanan davalıya 01/11/2008-31/02/2009 tarihleri arasında yersiz olarak ödenen 4.730,09 TL yetim aylığının yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı, boşanmanın muvazalı olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; davalı ve boşanmış olduğu eşinin adrese dayalı kayıt sistemindeki adreslerinin aynı olması ve dava açıldıktan sonra adrese dayalı kayıt sistemindeki adreslerini değiştirmelerinin davalı ile boşanmış olduğu eşinin bir arada yaşadığının en somut göstergesi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamında bulunan ... 2. İş Mahkemesinin 2009/348 esas, 2010/581 karar sayılı kesinleşen dosyasında, dava dışı SGK tarafından, davalı ..."e karşı açılan alacak istemine ilişkin davanın reddine karar verildiği, bu kararın Yargıtay 10. Hukuk Dairesince 08/12/2011 tarihinde onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır.Maddi anlamda kesin hükmün koşulları 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun (HMK"nın) 303. maddesinde (1086 sayılı HUMK 237) açıklanmıştır. Bunlar; dava konularının (müddeabihlerinin), dava nedenlerinin ve taraflarının aynı olmasıdır. Buna karşılık, taraflar arasında aynı ya da benzer konuda kesinleşmiş olan bir hüküm ve burda saptanan maddi olgular, daha sonra ortaya çıkan uyuşmazlıklarda yukarıda açıklanan koşulların üçünün aynı anda bulunmaması nedeni ile kesin hüküm oluşturmasa bile güçlü delil oluşturabilir. Hâl böyle olunca, ... 2. İş Mahkemesinin 2009/348 esas 2010/581 karar sayılı, 08/12/2011 tarihinde kesinleşen ilamına göre, davaya konu alacak istemine dayalı boşanma eyleminin muvazaalı olmadığının belirlenmesi hususu eldeki dava yönünden güçlü delil niteliği taşımaktadır. Bu haliyle, davalının aynı olay nedeniyle sorumlu tutulması ve davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/11/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.