Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/9713 Esas 2013/14278 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/9713
Karar No: 2013/14278
Karar Tarihi: 22.10.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/9713 Esas 2013/14278 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, Hazine’ye ait olan bir taşınmazın bir kısmının davalı tarafından haksız işgal edildiğini ve yapının yıkılmasını istemişti. Mahkeme, davacının iddiasının sabit olduğuna karar vererek davanın kabulüne hükmetti. Davalı vekili tarafından temyiz edilen karara karşı, temyiz eden vekil duruşmaya gelmemişti. Daha sonra rapor okundu ve dosyadaki deliller incelendi. Dosyanın incelenmesi sonucunda davacıya ait taşınmazın davalı tarafından haksız olarak işgal edildiği saptandı. Hükümde, Taşınmaz Kanunu’nun 725. maddesinde düzenlenen savunma yolu ile temliken tescil istenebilirse de; 724. madde gereği haksız inşaatın bulunması durumunda ancak müstakil bir dava yolu ile istekte bulunulabileceği belirtildi. Bu şekilde açılmış bir karşı davanın olmaması nedeniyle hükümde isabetsizlik bulunmadığı vurgulandı. Kararın temyiz itirazının reddedilerek hükmün onanmasına oybirliğiyle karar verildi. Kanun maddeleri olarak Taşınmaz Kanunu’nun 724. ve 725. maddeleri gösterildi.

1. Hukuk Dairesi 2013/9713 E. , 2013/14278 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mülkiyeti Hazineye ait taşınmazın bir kısmını davalının mesken ve müştemilat yapmak suretiyle işgal ettiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesi ve yıkım istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davaının kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22.10.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen vekili Avukat .. .. geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle kayden davacıya ait taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın bina yaparak ve ağaç dikerek elattığı saptandığına, öte yandan; TMK"nun 725. maddesinde düzenlenen taşkın inşaat halinde savunma yolu ile temliken tescil istenebilirse de; TMK"nun 724. maddesinde düzenlenen haksız inşaatın bulunması durumunda ancak müstakil bir dava yolu ile istekte bulunabileceği, eldeki dosyada ve bu şekilde açılmış bir karşı dava da bulunmadığından, yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 990.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 12.422,97.-TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.