MAHKEMESİ : ELEŞKİRT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/06/2013
NUMARASI : 2012/70-2013/112

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu P. Köyü çalışma alanında bulunan . ada .parsel sayılı 3179,83 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle P.Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı M.. K.., Hazine ve Köy Tüzel Kişiliğini davalı olarak göstermek suretiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile çekişmeli .ada .parselde kayıtlı taşınmazın fen bilirkişinin krokide (B) harfi ile gösterdiği yer için feragat nedeniyle reddine, çekişmeli . ada .parselde kayıtlı fen bilirkişisinin krokide (A) harfi ile göstermiş olduğu yer için mera kaydının iptaline davacı üzerine terk ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve temyiz edenin sıfatına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Dava konusu . ada . parsel sayılı taşınmaz, davalı P.Köyü Tüzel Kişiliği adına tapuda kayıtlı olduğuna tapu iptal ve tescil davalarında husumetin tapu kayıt malikine yöneltilmesinin yasal zorunluluk olduğu göz önüne alındığında, Hazinenin davada taraf sıfatı bulunmamaktadır. Hal böyle olunca Mahkemece Hazine aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, Hazinenin yargılama giderlerinden sorumlu tutulması da isabetsizdir. Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.