MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/06/2016 tarih ve 2014/144-2016/194 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı kurum vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ‘...’ ibaresini esas unsur olarak alan tanınmış ve seri markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin 2012/465566 başvuru numaralı“Lagostina ...” ibareli marka tescil başvurusuna yaptıkları itirazın nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, kurum kararının yerinde olmadığını, davalı markasının müvekkili markasıyla iltibasa sebep olabilecek derecede benzer olduğunu, ortalama tüketicinin davalı markasını müvekkiline ait seri markalarından birisi zannedebileceğini, müvekkili markasının ulaştığı tanınmışlık düzeyinin de davalı markasının tescilini engelleyecek düzeyde olduğunu ileri sürerek, ...’in 2014-M-1917 sayılı kararının iptalini ve 2012/465566 başvuru numaralı“Lagostina ...” ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini istemiştir.
Davalı kurum vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiş, davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu 2012/46566 sayılı “LAGOSTINA ...” markası ile davacı yana ait önceki tarihli tanınmış marka sıfatındaki “...” markasının 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddeleri anlamında benzer olduğu ve iltibas ihtimalin mevcut olduğu, davacı yan markasının 556 sayılı KHK’nın 8/4. maddesi bakımından tanınmış marka statüsünde olduğu ancak 8/4 maddesinin somut uyuşmazlık yönünden uygulamasına gerek olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne,... ..."nın .../02/2014 tarih 2014-M-1917 sayılı kararının iptaline, davalı şirket adına tescilli 2012/46566 kod nolu LAGOSTINA ... ibareli markanın tescilli olduğu .... Sınıftaki tüm gruplar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı davalı kurum vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı kurum vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ...,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.