MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi


Taraflar arasında görülmekte olan rücuen alacak davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul BAM 19. Hukuk Dairesi tarafından verilen istinaf talebinin esastan kabulüne ve buna göre yeniden hükmün kurulmasına ilişkin hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı ... isimli şirketin dava dışı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş"ye olan mal alımından kaynaklı borçlarına davacının kefil olduğunu, dava dışı ... şirketinin sahibinin davalı olduğunu, davacının asıl borçlunun alacaklıya olan borcunu ödememesi nedeniyle dava dışı alacaklı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş"ye 140.000,00 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek alacaklıya kefalet nedeniyle ödenen 140.000,00 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacının satış bedeli ile ödeme yaptığını belirttiği tarlanın aslında davalıya ait olduğunu ve görünüşte davacı adına kayıtlı olduğunu, davalının Türkiye"ye giriş yapması yasak olduğundan işlemlerini akrabaları üzerine yaptığını, davalıya ait taşınmaza satılarak ödeme yapıldığından davacı tarafından yapılan bir ödemeden de bahsedilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava dışı... San. ve Tic. A.Ş. ile davalı sahibi olduğu ... şirketi arasında yapılacak mal alışverişine davacı tarafın kefil olup karşılığında 400.000 USD miktara kadar taşınmazlarını ipotek ettirdiği, davalının mal aldığı dava dışı şirkete borcunu ödememesi sebebiyle dava dışı şirketin alacağını ihtarla talep ettiği, bunun üzerine de davacının Garanti Bankası internet bankacılığı vasıtasıyla ve açıklama kısmına davalı ... için yapıldığını açıkça belirtmek suretiyle 140.000,00 TL"yi havale yaparak taşınmazlarını ipotekten kurtardığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile bu miktarın yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinafa başvurulmuştur.
Bölge adliye mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davacının talepte bulunduğu davalı ..."nın kefalet sözleşmesinde ismi geçmediği gibi kefalet sözleşmesinin dava dışı borçlu şirket lehine yapıldığı, dolayısıyla asıl borçlunun bu şirket olduğu, dosya içerisinde bulunan, yurt dışı firmasına ait ticaret sicil kaydı tercümesine göre şirketin limited şirket olduğu, şirket ortağının şirket borçlarından dolayı şahsi sorumluluğu söz konusu olmadığı, bu nedenle davacının asıl borçlu konumunda olan yurt dışı firması ... şirketine başvurması gerekirken şirket ortağı ya da sahibi konumunda olan davalının talep yönünden pasif husumet ehliyeti bulunmadığı, ilk derece mahkemesinin bu nedenle davayı reddetmesi gerekirken kabulüne karar vermesinin hatalı olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf isteğinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle muhakeme hukukuna ve maddi hukuka uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanın İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi"ne gönderilmesine,
aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.