MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Tehdit, hakaret, kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret, görevi yaptırmamak için direnme, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanığın eski hale getirme talebinin yanı sıra temyiz isteminde de bulunduğu, 7201 sayılı Tebligat Kanunu"nun 10. maddesinde tebligatın, öncelikle muhatabın beyan ettiği en son adrese yapılması gerektiğinin düzenlenmesine karşın; yokluğunda verilen gerekçeli kararın sanığın beyan ettiği en son adresten başka bir adrese tebliğinin usulsüz olduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
A-Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme, kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret ve mala zarar verme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Cezaların yasal bağlamda uygulandığı,
Tekerrüre esas alınan ilamda birden fazla mahkumiyet hükmü bulunduğundan, 5275 sayılı Kanun"un 108/2. maddesi uyarınca daha ağır cezayı içeren TCK"nın 125/3-a maddesinde düzenlenen kamu görevlisine karşı görevi sebebiyle hakaret suçundan verilen mahkumiyet hükmünden dolayı sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmemiş ise de, bu hususun infaz aşamasında gözetilebileceği,
Anlaşıldığından, sanık ..."in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
B-Sanık hakkında müşteki İsmail"e yönelik tehdit ve hakaret suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;
Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın aşamalarda suçlamaları kabul etmemesi, müşteki ..."in, çalışanı olan tanık ..."nın kendisine, plakaları kapalı bir arabanın içinden namlu ucu göründüğünü söylemesi üzerine polise haber verdirdiğini, yakalanan şahsın husumetli olduğu sanık ... olduğunu öğrenince de polis merkezine geldiğini beyan etmesi, tanık ..."nın da bu yönde beyanda bulunması ve emniyet görevlileri tarafından düzenlenen olay tarihli tutanakta da, sanığın iddianamede geçen tehdit ve hakaret sözlerini gazino çalışanlarına yönelik olarak söylediğinin kayıt altına alınması bir bütün olarak değerlendirildiğinde; sanığın belirtilen sözleri sarf ettiği sırada müşteki ..."in olay yerinde bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanığın iletme kastının ne şekilde oluştuğu yeterince tartışılmadan, ayrıca sanığın ifadelerinin duraksamaya yol açmayacak bir şekilde müştekinin şahsına yönelik olduğunun anlaşılamaması dolayısıyla matufiyet şartının olayda gerçekleşmediği de gözetilmeden, sanığın atılı suçlardan beraati yerine yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi,
Kanuna aykırı ve sanık ..."in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.