MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı, ... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz bölümü hakkında irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile; ... İli ... İlçesi ... Köyü ... Mevkiinde bulunan 149 ada 23 parsel sayılı taşınmazın kuzeyinde bulunan 07.10.2013 havale tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 7.829,69 m2"lik kısmın davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak davanın tescil davası olması nedeniyle davalı Hazine ve Köy Tüzel Kişiliği yasal hasım durumunda bulunduğundan vekalet ücreti de dahil hiçbir yargılama giderinden sorumlu tutulamayacağı gözetilmeden davalılar aleyhine yargılama giderine hükmedilmesi isabetsiz ve bozma nedeni ise de, belirtilen aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün; 3. maddesinin çıkartılarak yerine "davanın niteliğine göre davalı harçtan sorumlu olmadığından karar ve ilam harcı alınmasına yer olmadığına", 4. maddesinin çıkartılarak yerine "davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına", 5. maddesinin çıkartılarak yerine "davanın niteliğine göre davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına" ibarelerinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.