Yanlar arasında görülen ecrimisil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne, eski hale getirme bedelinin tahsili isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı ve davalı vekilleri tarafından  yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi  raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Asıl ve birleşen davalar,  ecrimisil, eski hale getirme bedeli ile mahrum kalınan bedelin davalıdan tahsili isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne, eski hale getirme bedelinin tahsili isteğinin  kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 175 ada 41 parsel sayılı çayır vasfındaki taşınmazın davacı N. adına kayıtlı olup, Bakanlar Kurulunun 13.12.2001 Tarih  2001/3523 Sayılı Kararı ve EPDK"nın 19.12.2003 Tarih 255/40-41 Sayılı Kararı ile kamulaştırılmasına karar verildiği, Ardahan 1.Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 08.10.2004 Tarih 2004/107 E. 2004/505 Karar sayılı  kararınca da anılan taşınmazın 5068.22 m² lik kısmında davalı Botaş ve Petrol Taşıma Aş. lehine daimi irtifak hakkı tesis edildiği, davacının, davalı kurumun kamulaştırma hattının üstünü kapatıp tarıma elverişli hale getirmediği, geniş bir alanın tarım yapılamaz hale geldiğini ileri sürüp, ecrimisil, eski hale getirme ve mahrum kalınan bedelin tahsilini istediği davalının ise taşeron firmanın sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır.
Hemen belirtmek gerekir ki;  mahkemece bilimsel verilere uygun olarak yapılan inceleme ve araştırma sonucunda alınan bilirkişi raporuna göre (A) , (B) ve (C ) harfleri ile gösterilen taşımazın toplam 11.533,89 m² lik bölümünde boru hattı döşenmesi sırasında tarımsal faaliyet yapılamayacağı saptanmak suretiyle ecrimisil ve eski hale getirme bedelinin hüküm altına alınmış olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir.Reddine,
Ne var ki, davacı tarafından eski hale getirme bedeli isteği bakımından 2004 yılından itibaren faize hükmedilmesi ve fazlaya dair hakların saklı tutulması istenilmiş olduğu halde bu hususta bir karar verilmemiştir. Hal böyle olunca, eski hale getirme bedeli isteği bakımından dava tarihinden itibaren faize hükmedilip fazlaya dair hakların da saklı tutulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davacının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile yerel mahkeme kararının (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22.10.2013  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.