MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline trafik sigortalı, davalı adına kayıtlı aracın, dava dışı ehliyetsiz ve alkollü sürücü yönetiminde iken karıştığı kazada 3.kişiye ait aracın hasarlandığını, 6.000 TL poliçe limitinin zarar gören hak sahibine 05.10.2007 tarihinde ödendiğini, sürücünün ehliyetsiz ve alkollü olması halinin teminat dışında kaldığını, davalı aleyhinde ..İcra Müdürlüğünün 2008/7418 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, İcra Müdürlüğünün davalıya ödeme emri göndermeden, davalının daha önce yetkisine itiraz ettiği .. 10. İcra Müdürlüğünün 2008/6359 sayılı dosyasına verdiği itiraz dilekçesinin kendilerine tebliğ ettiğini, bunun üzerine .. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/724 esas sayılı dosyasında itirazın iptali için dava açıldığını, mahkemenin icra dosyasına itiraz olmadığından davanın reddine karar verdiğini, davalıya gönderilen ödeme emrine yine davalının itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline ödeme tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz yütürülmek suretiyle takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını, kazaya karışan karşı aracın sürücüsünün de kusurlu olduğunu, rücu şartlarının bulunmadığını, davacıya borcu olmadığını belirterek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, takibin ve alacağın zamanaşımına uğraması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir...
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, .. sözleşmesine, .. Genel Şartlarına ve 2918 sayılı KTK"Nun 95.madesine dayanılarak, davacı trafik sigortası şirketi tarafından, davalı sigortalı aleyhine itirazın iptali şeklinde açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacıya trafik sigortalı, davalı ..."nin işleteni ve sigortalısı olduğu araç, 17.5.2007 tarihinde dava dışı sürücü Serdar Aydeniz yönetiminde iken 3.kişiye ait araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet vermiştir. Maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Davalı aracının sürücüsünün ehliyetinin olmadığı ve 1.45 promil alkollü olduğu belirtilmişitr. Davacı sigortacı, 6.000 TL poliçe limitini zarar gören hak sahibine 05.10.2007 tarihinde ödemiş ve akidi olan sigortalısı aleyhinde (sürücüsünün ehliyetsiz ve davanın 02.06.2011 tarihinde reddine karar verilmiş; bu hüküm temyiz edilmeden kesinleşmiştir.
Daha sonra Mersin 4.İcra Müdürlüğünce düzenlenen 29.09.2011 tarihli ödeme emri 06.10.2011 tarihinde davalı-borçluya tebliğ edilmiş, davalı 12.10.2011 tarihinde takibe itiraz etmiş; zamanaşımı definde bulunmuştur. Davalı-borçlunun itirazı üzerine 09.07.2012 tarihinde işbu dava açılmıştır.
Davalının zamanaşımı defi üzerine, mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
2918 sayılı KTK"nın 109/1-4 maddeleri gereğince, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza günüden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar.
Motorlu araç kazalarında tazminat yükümlülerinin birbirlerine karşı rücu hakları, kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğredikleri günden başlayarak 2 yılda zamanaşımına uğrar."
TBK"nun 154/2.maddesi hükmüne göre "alacaklı, dava veya defi yoluyla mahkemeye veya hakeme başvurmuşsa, icra takibinde bulunmuşsa ya da iflas masasına başvurmuşsa" zamanaşımı kesilir. Aynı Kanunun 156/1.maddesi hükmü gereğince, "zamanaşamının kesilmesiyle,yeni bir süre işlemeye başlar.".
Somut olayda; davacı ZMSS şirketi 05.10.2007 tarihinde 3.kişinin zararını ödemiş; 2 yıllık zamanaşımı süresi içinde 08.09.2008 tarihinde icra takibi yapmış, 15.10.2008 tarihinde Adana 10. İcra Müdürülüğü dosyasının yetkili Mersin İcra Müdürlüğüne gönderilmesini talep etmiş, 22.10.2008 tarihinde .. İcra Müdürlüğüne tebligat masrafı yatırılmış 29.09.2011 tarihinde ödeme emri düzenlenmiş, 18.12.2008 tarihinde... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/724 esas sayılı dosyasında itirazın iptali davacı açmış, 02.06.2011 tarihinde davanın reddine karar verilmiş; 12.10.2011 tarihinde davalı borçlunun itirazı üzerine 09.07.2012 tarihinde bu dava açılmıştır.
Davacı tarafça yapılan ve yukarıda anlatılan işlemler zamanaşımını kesmiş, 2 yıllık zamanaşımı süresi her işlemden sonra yeniden işlemeye başlamıştır. ..Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/724 esas sayılı dosyasına açılan davada zamanaşımını kesmiştir. İtirazın iptali davası aynı zamanda usulleri farklı olsa da bir eda davasıdır.
Bu durumda mahkemece, davanın zamanaşımı süresi içinde açıldığının kabulü ile davalının zamanaşımı definin reddi ile için esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın zamanşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı .. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 09/04/2015 gününde Üye... karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.


2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 95.maddesinde "Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran hallerin zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği, ödemede bulunan sigortacının sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabileceği",

Zorunlu Mali Sorumluluk .. B.4.d maddesinde "tazminatı gerektiren olayın işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin veya motorlu aracın hatır için karşılıksız olarak kendilerine verilen kişilerin uyuşturucu veya keyif verici maddeler almış olarak aracın sevk ve idare etmeleri esnasında meydana gelmiş veya olayın yukarıda sayılan kişilerin alkollü içki almış olmaları nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş bulunmalarından ileri gelmesi" durumunda sigortacının işletene rücu hakkının bulunduğu,
2918 Yasanın 109/4.maddesinde "motorlu araç kazalarında tazminat yükümlülüklerinin birbirlerine karşı rücu haklarının kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdiklerini ve rücu edilecek kimseyi öğrendikleri günden başlayarak 2 yılda zamanaşımına uğrayacağı",
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 154/2.maddesinde "alacaklının dava veya def"i yoluyla mahkemeye veya hakeme başvurması, icra takibinde bulunması veya iflas masasına başvurması" halinde zamanaşımının kesileceği,
Türk Borçlar Kanununun 156/1.maddesinde de "zamanaşımının kesilmesiyle yeni bir sürenin işlemeye başlayacağı" düzenlenmiştir.
Somut uyuşmazlıkta davacı 5.10.2007 tarihinde zarar gören 3.kişinin zararını tazmin etmiş, yasal 2 yıllık sürede 8.9.2008 tarihinde sigorta ettiren borçlu aleyhinde Adana 10. İcra Müdürlüğünün 2008/6359 esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yapmış, borçlunun yasal sürede 26.9.2008 tarihinde yetki itirazı üzerine .. İcra Müdürlüğünce 7.10.2008 tarihinde takibin durdurulmasına karar verilmiş, alacaklı vekilinin 15.10.2008 tarihinde başvurusu üzerine dosya yetkili .. 4.İcra Müdürlüğüne gönderilmiş, yetkili .. İcra Müdürlüğünce borçluya yeniden ödeme emri tebliğ edilmeden 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/724 esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açılmış, yargılama sonucunda mahkemece "borçluya ödeme emri tebliğ edilmediğinden koşulları oluşmayan itirazın iptali davasının reddine" 2.6.2011 gün 2011/318 sayılı kararla karar verilmiş, karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiş, kararın kesinleşmesinden sonra alacaklı vekilinin 29.9.2011 tarihinde İcra Müdürlüğüne başvurusu üzerine ödeme emri borçluya 6.10.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, borçlunun süresinde itirazı üzerine eldeki itirazın iptali davası açılmıştır.

İcra dosyasında, alacaklının dosyanın..İcra Müdürlüğüne gönderilmesini talep ettiği ve 2 yıllık zamanaşımı süresinin yeniden işlemeye başladığı 15.10.2008 tarihi ile borçluya ödeme emri göndermesi istediği 29.9.2011 tarihi arasında 2 yıllık zamanaşamını kesen, icra takibi ile ilgili Türk Borçlar Kanununun 154.maddesinde öngörülen alacaklının hiçbir işlemi bulunmamaktadır.
..Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/724 esas sayılı dosyasında açılan ve reddedilmek suretiyle kesinleşen davada, TBK 154/2.maddesinde düzenlenen ve zamanaşımını kesen "dava" niteliğinde değildir.
Zira maddede düzenlenen "dava" görülmekte olan dava ile ilgili olup görülen dava sırasında zamanaşımının gerçekleşmesini önlemeye yönelik bir düzenlemedir. Aksi düşüncenin, reddedilen her davanın zamanaşımını keseceğinin kabulü zamanaşımı müessesesinin uygulanabilirliğini ortadan kaldıracaktır ki kanun koyucunun bunu amaçlamadığı gerçektir.
Sonuç olarak, alacaklının icra dosyasının .. İcra Müdürlüğüne gönderilmesini istediği 15.10.2008 tarihi ile aynı dosyada borçuluya ödeme emri tebliğini istediği 29.9.2011 tarihleri arasında 2918 sayılı yasanın 109/son maddesinde düzenlenen 2 yıllık sürenin geçmiş bulunmasına, bu sürede alacaklının TBK 154.maddesinde düzenlenen ve zamanaşımını kesen başkaca bir işleminin mevcut olmamasına, redle sonuçlanan.. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/724 esas sayılı dosyasındaki davanın zamanaşımını kesmemesine göre usul ve yasaya uygun yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile bozulmasına ilişkin çoğunluk görüşüne karşıyım.