Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/11163 Esas 2013/14259 Karar Sayılı İlamı

Yanlar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, davalı Hatice bakımından kabulüne, diğer davalı bakımından ise reddine ilişkin olarak verilen karar davalı H. ve davacı T.tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,  Tetkik Hakimi  raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davalı H. bakımından davanın kabulüne, diğer davalı bakımından ise davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 56 parsel sayılı taşınmazın davacılar ve dava dışı kişiler adına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu,  taşınmaz üzerinde kat irtifakı kurulu olmayan binada 1 adet dairenin davalılar tarafından kullanıldığı, 1 adet dairenin de kiralandığı ileri sürülerek ecrimisil isteğiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. 
Hemen belirtmek gerekir ki; mahkemece yapılan araştırma, inceleme neticesinde çekişme konusu 56 parsel sayılı taşınmazda yeralan dairelerden birini davalı H."nin kullandığı, diğerini ise anılan davalının kiraya verdiği  ve bedelini sadece kendisinin aldığı saptanmak suretiyle H. yönünden ecrimisil isteğinin kabulüne diğer davalı bakımından da davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Taraf vekillerinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ne var ki; 01.01.2006 tarihinden itibaren ecrimisil istenilmiş olduğu halde, mahkemece, taraflar arasında ecrimisil isteğine ilişkin olarak Bodrum 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin  01.06.2009 Tarih 2005/677 Esas 2009/233 Karar sayılı dosyasında, davacının görülen o davaya hasren vazgeçme beyanında bulunduğu hususu gözden kaçırılarak 29.03.2006 tarihinden itibaren hesaplanan ecrimisilin hüküm altına alınmış olması isabetsizdir. 
Öte yandan, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, soyut bir takım belirlemeler ile ecrimisil hesabı yapılmış, mahkemece  bu rapor ile sonuca gidilmiştir. Bilirkişi raporu, somut ve özel nedenleri bilimsel verilere uygun olarak göstermeli ve Yargıtay denetimini sağlayacak bilgi ve belgeye dayanan gerekçe ihtiva etmelidir. Hal böyle olunca; mahkemece, talep edilen ecrimisil dönemi kapsayacak ve denetime imkan sağlayacak şekilde  emsaller de incelenmek suretiyle  bilirkişiden ek rapor alınması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar  verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir..
Tarafların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden  ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  22.10.2013  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.