Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/11006 Esas 2013/14258 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/11006
Karar No: 2013/14258
Karar Tarihi: 22.10.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/11006 Esas 2013/14258 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirketin haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın 714 parsel sayılı taşınmaz üzerine reklam tabelası koymak suretiyle müdahalede bulunması sebebiyle, davacı ecrimisil isteğinde bulundu. Mahkeme davanın kabulüne karar verdi. Ecrimisil bedeli olarak mahkeme tarafından önce 7.604,32 TL belirlendi, ancak sonrasında yapılan düzeltme ile bu tutarın 9.222,92 TL olduğu belirlendi. Kararda 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 436/2. (6100 sayılı HMK'nin 370/2. md.) maddesinin uygulandığı belirtildi.

1. Hukuk Dairesi 2013/11006 E. , 2013/14258 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı şirketin haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın maliki olduğu 714 parsel sayılı taşınmaz üzerine reklam tabelası koymak suretiyle müdahalede bulunduğunu ileri sürerek, ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; davanın paydaş olduğu 714 parsel sayılı taşınmazı davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın reklam tabelası koymak suretiyle müdahale ettiği saptanmak suretiyle ecrimisile hükmedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Hükme esas alınan 04.01.2011 tarihli ek bilirkişi raporunda 2005-2009 yılları için 9.222,92 TL ecrimisil hesaplanmış olduğu halde mahkemece 7.604,32 TL ecrimisilden taleple bağlı kalınarak 5.000TL ecrimisile hükmedilmesi doğru değildir.
Ne var ki; anılan bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; hükmün 1. maddesindeki; "" Davanın kabulüne ve 5.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının toplam ecrimisil bedeli hakkının 7.604,32 TL olduğu belirlenmiş olduğundan davacının fazlaya ilişkin hakkının saklı tutulmasına”ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine; "" Davanın kabulüne ve 5.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının toplam ecrimisil bedeli hakkının 9.222,92 TL olduğu belirlenmiş olduğundan davacının fazlaya ilişkin hakkının saklı tutulmasına” ibaresinin eklenmesine, davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 436/2. (6100 sayılı HMK"nin 370/2. md.) maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.