Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2018/15775 Esas 2019/2358 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/15775
Karar No: 2019/2358
Karar Tarihi: 18.02.2019

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2018/15775 Esas 2019/2358 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İşçilik alacağı nedeniyle yapılan ilamlı takipte, borçlu, ilamda hüküm altına alınan alacak kalemlerine uygulanan faiz oranı ve miktarına itiraz etti ve mahkemece şikayetin reddine karar verildi. Ancak, İcra İflas Kanunu’nun 18/3. maddesi gereğince duruşma yapılması gerektiği durumlarda mahkeme takdir yetkisini duruşma yapmaktan yana kullanmalıdır. Şikayetin niteliği göz önüne alındığında, duruşmalı olarak incelenmesinde zorunluluk bulunmaktadır. Mahkeme, tarafların ileri sürdüğü hususları araştırarak, varsa delilleri toplayıp, gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırmalıdır. Ayrıca, ilamda belirtilen faizlerin hesaplanması için tarafların bildirecekleri bankalardan fiilen uyguladıkları en yüksek mevduat faiz oranlarının sorulması ve bilirkişi incelemesi yapılması gerekmektedir. Mahkeme kararı, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi nedeniyle bozulmuştur. Kararda geçen kanun maddeleri İcra İflas Kanunu’nun 18/3. maddesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 428. maddesi ve 366. maddesi’dir.

12. Hukuk Dairesi 2018/15775 E. , 2019/2358 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu, işçilik alacağı nedeniyle yapılan ilamlı takipte, ilamda hüküm altına alınan alacak kalemlerine uygulanan faiz oranı ve miktarına itiraz ederek icra mahkemesine başvurmuş, mahkemece, evrak üzerinden yapılan inceleme sonucu şikayetin reddine karar verilmiştir.
İİK"nun 18/3. maddesi gereğince; aksine hüküm bulunmayan hallerde, duruşma yapılmasına gerek olup olmadığı icra mahkemesinin takdirine bırakılmış ise de, anılan takdir yetkisi mutlak olmayıp, halin icabına göre işin duruşmalı olarak incelenmesi gerektiği durumlarda mahkeme takdir yetkisini duruşma yapmaktan yana kullanmalıdır.
Şikayetin mahiyeti göz önüne alındığında, İİK"nun 18. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince duruşmalı olarak incelenmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmaktadır.
O halde, mahkemece şikayetin niteliği gereği duruşma açılıp, taraf teşkili sağlandıktan sonra, borçlu ve alacaklının ileri sürdüğü hususlar araştırılarak, tarafların varsa gösterecekleri deliller toplanıp, gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Öte yandan, takibin dayanağı olan ilamda; kıdem tazminatı alacağı ile ücret alacağının bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizle birlikte, diğer alacak kalemlerinin ise yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş olup, mahkemece kıdem tazminatı ve ücret alacağı faizinin hesaplanması için tarafların bildirecekleri bankalardan fiilen uyguladıkları en yüksek mevduat faiz oranlarının sorulup, bilirkişi incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilmesi de doğru bulunmamıştır.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.