15. Hukuk Dairesi 2017/1277 E. , 2018/2397 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın 3.551,63 TL üzerinden kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamı ve mahkemenin kabulüne göre taraflar arasında ..... Bakanlığı ... İl Müdürlüğü Tarafından 5543 sayılı Yasa"nın 16. maddesinde tanınan fiziksel yerleşim yeri düzenlemesi kapsamda eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu, davacının toplam hak ettiği miktarın 49.300,00 TL olup eksik bırakılan imalâtın 2.271,00 TL, peşin ödemenin 3.500,00 TL, bunların dışında davacının kabul ettiği diğer ödemelerin 15.677,37 TL olup bunların düşümünden sonra kalan miktarın 27.851,63 TL olduğu anlaşılmaktadır. Yanlar arasındaki uyuşmazlık, kalan bu miktardan davalının savunmasında belirttiği 24.300,00 TL"nin davacıya ya da onu yetkilisine ya da onu talimatıyla üçüncü kişiye ödenip ödenmediği ve davacı alacağından mahsup edilmesi gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.
6100 sayılı HMK"nın 200. maddesine göre bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamandaki miktar ve değerleri ikibinbeşyüz Türk lirasını geçtiği taktirde senetle ispat olunması gerekir. Bu hukuki işlemlerin, miktar veya değeri ödeme veya borçtan kurtarma gibi bir nedenle ikibinbeşyüz Türk lirasından aşağı düşse bile senetsiz ispat olunamaz. Aynı maddenin ikinci fıkrası hükmünce de, bu madde uyarınca senetle ispatı gereken hususlarda birinci fıkradaki düzenleme hatırlatılarak karşı tarafın açık muvafakati halinde tanık dinlenebilir.
Davalı tarafça davacının dava dışı ... ile ortaklık ilişkisi bulunduğu iddia edilmiş ise de; davacı tarafça kabul edilmeyen bu savunma ispat külfeti kendisine düşen davalı yanca yasal delillerle kanıtlanamamıştır. 24.300,00 TL"lik savunmada belirtilen
ödemenin davacının talimatıyla ..."ya yapıldığı yasal delillerle kanıtlanamadığı gibi ....."in davacının yetkili temsilcisi olduğu da ispatlanamamıştır. Ödendiği ileri sürülen miktar dikkate alındığında davacının açık muvafakati bulunmadığı ve somut olayda tanıkla ispatı mümkün kılan HMK"nın 202. ve 203. maddesindeki koşullar gerçekleşmediğinden ödeme savunmasının ispatı için tanık dinlenmesi mümkün olmadığı gibi dinlenmiş olsa dahi bu beyanların değerlendirilip hükme esas alınması olanağı bulunmamaktadır.
Bu durumda mahkemece davalı, davacı tarafından kabul edilmeyen 24.300,00 TL"lik ödemeyi ispatlayalamadığından davanın 27.851,63 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, bu husus üzerinde durulmadan yanlış değerlendirme ile davanın yazılı miktarda kısmen kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 06.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
