MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ile davalılardan ... ve arkadaşları ile bir kısım davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... köyü, 106 ada 39 parsel sayılı 53439,96 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı gerçek kişiler adına tespit edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu ... köyü, 106 ada 39 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm bir kısım davalı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 20.03.2012 tarih, 2011/15364 - 2012/4138 E.K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında: ""Mahkemece verilen karar usul ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; hükmün dayanağını teşkil eden orman bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın krokide (B) ile gösterilen 14926,72 m²’lik ve (C) ile gösterilen 3617,44 m²’lik bölümleri orman sayılan, (A) ile gösterilen 34895,80 m²’lik bölümü orman sayılmayan yer olduğu bildirilmesine rağmen, mahkemece orman bilirkişi raporunun aksine düşünce veya gerekçe ileri sürülmeden, yani, hem bilirkişi raporu dayanak alınıp, hem de raporun aksi yönünde karar verildiği gözlemlenmiştir. Mahkemenin dayanak aldığı bilirkişi raporunun aksine düşünce belirtmeden gerekçesiz olarak taşınmazın tamamının orman sayılan yer olduğuna dair kararı, usul ve kanuna aykırı olduğu gibi, mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hükme de yeterli değildir.
Davalı gerçek kişiler yargılama sırasında 1937 tarih 55 tahrir nolu vergi kaydına dayanmışlardır. Kaydın kuzey hududu dağ okumakta ve taşınmazın batı hududunda 106 ada 55 sayılı orman parseli bulunmaktadır. Keşif sırasında dinlenen mahalli bilirkişi beyanından dayanılan vergi kaydının mahalline uyduğu anlaşılmaktadır. Dayanılan vergi kaydı değişebilir sınırları içerdiğinden, 3402 sayılı Kanunun 20/C maddesi uyarınca, miktarı ile geçerli kapsamı belirlenmesi gerekmesine rağmen, mahkemece böylesine bir araştırma ve inceleme de yapılmamıştır.
Uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın krokide (B) ile gösterilen 14926,72 m²’lik ve (C) ile gösterilen 3617,44 m²’lik bölümleri orman sayılan yer olduğu, (A) ile gösterilen 34895,80 m²’lik bölümü orman sayılmayan yer olduğu belirlendiğine göre ve dayanılan vergi kaydı değişir sınırlı olduğu ve kapsamı ile geçerli bulunduğundan, çekişmeli taşınmazın krokide (A) ile gösterilen 34895,80 m²’lik bölümünün
kayıt miktarı kapsamı kadar yerin davalı gerçek kişilere verilmesi gerekmektedir. Zira, vergi kayıtları lehe olduğu kadar aleyhe de delil oluşturur. Kamu malı olan ormanların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme olanağı bulunmamaktadır. Dayanak vergi kaydı 2 hektar 30"ar (23000,00 m²) olup, çekişmeli taşınmazın krokide (A) ile gösterilen bölümü 34895,80 m²’dir. 3402 sayılı Kanunun 20/C maddesi gereğince yüzölçümüne değer verilerek kayıt miktar fazlasının ormana el atma suretiyle elde edildiğinin kabulü zorunludur.
Hal böyle olunca; uzman fen bilirkişisi aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, vergi kaydı miktarı dikkate alınarak sabit sınırdan başlayarak mahallinde uygulanmalı, vergi kayıt miktarı belirlenmeli, taşınmazın orman bilirkişi Enver Ciğerlioğu ve fen bilirkişisi ... tarafından müşterek olarak hazırlanan 30.01.2008 havale tarihli rapora ekli krokide (A) ile gösterilen bölümünün vergi kayıt miktarı kadar yer davalı kişiler adına, (A) bölümünün geri kalan kısmının aynı krokide (B ve C) ile gösterilen kısımlar ile birlikte orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır"" denilmiştir.
Mahkemece, bozma kararı sonrası yapılan yargılama neticesinde Orman Yönetiminin davasının kısmen kabul kısmen reddine, 106 ada 39 parsel numaralı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, fen bilirkişisinin 11/06/2015 tarihli raporunda (A) harfiyle gösterilen 23.000 m2"lik kısmı yönünden Orman Yönetiminin davasının reddiyle tespit gibi tesciline; (B) harfi ile gösterilen 26.822,60 m2"lik kısım ile (C) harfi ile gösterilen 3.617,44 m2"lik kısım yönünden Orman Yönetiminin davasının kabulüne orman vasfı ile Hazine adına tescillerine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ile davalılardan ... ve arkadaşları ile bir kısım davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanuna göre yapılan orman kadastrosu bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın fen bilirkişisinin 11/06/2015 tarihli raporunda (A) harfiyle gösterilen kısmının orman sayılmayan yerlerden olduğu, (B) harfi ve (C) harfi ile gösterilen kısımların ise orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine, 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına
10/06/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.