Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/15308 Esas 2016/10346 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/15308
Karar No: 2016/10346

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/15308 Esas 2016/10346 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık ile müşteki arasında alacak meselesi yüzünden husumet olduğu ve suç tarihinde duvarın delinerek müştekinin işyerine girildiği, cep telefonları ile paranın çalındığı ve kart okuyucusu üzerinden elde edilen parmak izinin sanıkla eşleştiği olayda, yerel mahkeme tarafından verilen hükümler temyiz edilmiştir. Sanık suçu kabul etmemiş ve müşteki ile önceden tanıştıklarını söyleyerek parmak izinin eşleşmiş olabileceğini iddia etmiştir. Ancak müşteki kovuşturma aşamasında sanıkla aralarında alacak meselesi yüzünden husumet olduğunu beyan etmiş ve sanığın suça konu iş yerine geldiğini inkar etmiştir. Hükümde eksik inceleme ve yetersiz gerekçe görüldüğü için karar bozulmuştur. Bozma sonrası yapılacak yargılamada, 5237 sayılı TCK'nin 168. maddesinin ve Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının göz önünde bulundurulması gerekmektedir.
Kanunlar:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168. maddesi: \"Malını, dokunulmazlığını, sair bir yararını korumak için haklı bir sebep bulunmadıkça başkasına ait bir şeyi alıp götüren kişi, hırsızlıktan mahkûm olur.\"
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesi: \"Adaleti geciktirmek amacıyla herhangi bir suretle kamu görevlisinin hareketini engelleyen kişi, altı aya kadar hapis cezası ile cezalandırılır.\"

22. Ceza Dairesi 2015/15308 E. , 2016/10346 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Müşteki ile sanığın olay öncesinde tanışıklıklarının bulunup, suç tarihinde duvarın delinerek müştekinin iş yerine girildiği, cep telefonları ile paranın çalındığı ve kart okuyucusu üzerinden elde edilen parmak izinin sanıkla eşleştiği olayda; sanığın kendisinin de telefon alım satımı yaptığını, önceden tanıdığı müştekinin iş yerine gidip geldiği için parmak izinin eşleşmiş olabileceğini söyleyip suçu kabul etmediği, müştekinin ise kovuşturma aşamasında sanıkla aralarında alacak meselesi yüzünden husumet olduğunu, akrabaları arasında davalar bulunduğunu ve bu nedenle de suç tarihi ve öncesinde iş yerine gelmediğini, en son 2005 yılında 5 veya 6. aylarda geldiğini beyan edip, hükümden sonra sunmuş olduğu 12.11.2013 havale tarihli dilekçede ise, zararının giderildiğini ve olay tarihi ile öncesinde sanığın suça konu iş yerine geldiği için parmak izinin çıkmış olabileceğini beyan etmesi karşısında; tarafların bahsettiği husumete ilişkin varsa dava dosyaları araştırılarak ve müştekinin iş yeri çalışanları da bu hususa ilişkin tanık olarak dinlenilerek husumetin oluştuğu tarih belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeyerek eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması;
Kabule göre de;
1-Müştekinin hükümden sonra göndermiş olduğu dilekçede zararının giderildiğini beyan etmesi karşısında; bozma sonrası yapılacak yargılamada, 5237 sayılı TCK"nin 168. maddesinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması;
2-Anayasa Mahkemesi"nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK"nin 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması;
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15. 06. 2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.