BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi 2021/1273 Esas 2021/1342 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1273
KARAR NO: 2021/1342
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/06/2020
NUMARASI: 2017/313 Esas 2020/259 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/09/2021
Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket nezdinde kasko sigortalı ... plakalı araca 30.09.2014 tarihinde davalıya ait ... plakalı aracın arkadan çarpması sonucunda sigortalı araçta hasar oluştuğunu, trafik kaza tespit tutanağında davalıya ait araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, eksper tarafından tespit edilen 40.890-TL hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalıya ödendiğini ve müvekkilinin sigortalıya halef olduğunu, ödenmeyen hasar bedeli için davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili; davanın yasal süresi içinde açılmadığını, kaza sonrası doğan hasar bedelinin yazışmalar sonucunda müvekkilinin kasko sigortacısı tarafından karşılandığını, bu nedenle müvekkilinin bir tazminat yükümlülüğünün bulunmadığını belirterek, davanın reddi ile müvekkili lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; tanzim edilen kusur raporuna göre, davalının maliki olduğu ... plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacı tarafından sigortalısına 09.01.2015 tarihinde 28.825-TL, dava dışı ...'a 16.12.2014 tarihinde 18.175-TL ödeme yapıldığı, davacı da dava dilekçesinde toplam 40.890-TL ödeme yapıldığını açıklasa da, davacının ödeme tutarının toplam 47.000-TL olduğu, bu tutarın ekspertiz raporundaki tespit edilen piyasa rayiç bedeli ile örtüştüğü, ancak kasko poliçesinde dain mürtehin kaydı olmasa da davacı tarafından ibraz edilen 05/02/2013 tarihli ticari amaçlı taşıt kredisi ve rehin sözleşmesi gereğince ...'ın rehin alacaklısı olduğu, bu halde davacının sigortalısına yaptığı ödeme için 6102 sayılı TTK'nın 1472 maddesince akdi halef olduğu, davalının işleteni olduğu kusurlu ... plakalı araç için kasko poliçesine ihtiyari mali mesuliyet teminatı veren ... Sigorta'nın ise davacıya 24.03.2015 günü 26.800-TL ödeme yaptığı, bu halde davacının bakiye alacağının 20.200-TL olduğunun belirlendiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:Davalı vekili; müvekkilinin kusur oranı %100 olmayıp bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, müvekkilinin kasko sigortacısı tarafından ödeme yapıldığını,davacı tarafından ...'a ödeme yapılmış olsa da, kasko poliçesinde rehin kaydı bulunmadığını, bu nedenle bu ödemenin müvekkilinden veya sigortacısından tahsil edilmesinin hukuki olmadığını, aksi kabul edilse dahi ...'dan muvafakat alınmadığı için davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, davacının sigortalısına ait aracın davalıya ait araç sürücüsünün neden olduğu trafik kazasında hasara uğraması sonucunda sigortalıya ve aracın kredi alacaklısına ödenen tutarın rücuen tahsiline yönelik takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. TTK'nın 1472. maddesi uyarınca; sigortacının, sigortalısının haklarına halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortalıya tazminat ödemesi ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir. Somut olayda; kaza tespit tutanağı ve mahkemece hükme esas alınan kusur raporunda kazanın oluşumunda davalıya ait araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafından sunulan eksper raporu ile bilirkişi kurulunca sigortalı araçta oluşan hasar bedelinin 43.000-TL olduğunun tespit edildiği, davacı tarafından sigortalıya 28.825-TL, aracın kredi vereni ...'a 18.175-TL olmak üzere toplam 47.000-TL ödeme yapıldığı, davalı aracın kasko sigortacısı tarafından davacıya 26.800-TL ödendiği,davacının rücuen talep edebileceği hasar bedelinin 16.200-TL olduğu davacının 14.090-TL talep ettiği anlaşılmaktadır. Sunulan kaza tespit tutanağında kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda %100 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir. Kazanın davalı araç sürücüsünün arkadan çarpması sonucunda oluştuğu,birbirini doğrulayan kaza tutanağı ve bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik yoktur. Davacı tarafından, ...'dan kullanılan kredi ile satın alınan sigortalısına ait aracın kredi alacaklısı ...'a 16.12.2014 tarihinde sigortalı lehine 18.175-TL ödeme yapılmıştır.Poliçede rehin kaydı olmasa da kredi borcuna yapılan ödeme sigortalı yararına -adına yapılan bir ödeme olduğundan , sigortalıya yapılan bir ödeme olduğunun kabulü ile rücu isteminde dikkate alınması gerekir. Davalının kasko sigortası tarafından yapılan ödeme düşülerek haksız fiil hükümleri gereği sorumlu tutulmasında hukuka aykırılık görülmemiştir.Davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde değildir. Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 962,48-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 240,62-TL harcın mahsubu ile bakiye 721,86-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davalı tarafından yapılan istinaf yargı giderinin üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yapılan 16,50-TL istinaf yargı giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.23/09/2021