MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafın sürücüsü ve işleteni olduğu araçla, müvekkiline ait araç arasında meydana gelen kazada, müvekkilinin aracının hasarlandığını, davalı sürücünün olayda kusurlu olduğunu ve davalı taraf aracının ZMSS poliçesinin bulunmadığını, eksper raporuna göre araçta 15.912,77 TL tutarında hasar olduğunu, ayrıca değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararınında gerçekleştiğini belirterek şimdilik 1.000,00 TL araç hasarı ile 200,00 TL değer kaybının kaza tarihinden, 100,00 TL araç mahrumiyeti zararının dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini ve davalıların mal varlıklarını kaçırma çabası içinde olduklarına dair duyumlar olduğundan davalıların menkul ve gayrimenkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş; bu karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamına göre, resmi görevlilerce düzenlenen kaza tespit tutanağında, davalı sürücü ..., şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak, taşıt yolu üzerinde sol şeritte duraklamak kurallarını ihlal etmesi nedeniyle kazanın meydana gelmesinde kusurludur. Davacı tarafa kaza tutanağında kusur verilmemiştir. Davacıya ait aracın kazadan sonra çekilen hasarlı fotoğrafları, aracın hasarını gösteren ekspertiz raporu ve fatura bulunmaktadır. Haksız fiilde olay tarihinde alacak muaccel hale gelmiştir.

İİK"nun 257.maddesi uyarınca, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya 3.şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Aynı Kanun"un 258/1 maddesine göre ihtiyati haczi kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması yeterlidir. Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi değildir.
Davacı tarafından, davalı sürücünün kusurlu hareketi ile kazaya sebebiyet vermesi sebebiyle davacı aracında meydana gelen hasar ve araç mahrumiyeti zararının, davalılardan tahsili istenilmiş olup, yukarıda belirtilen belgelerde nazara alındığında sürücünün kusurlu olması halinde davacı zararının tazmininin gerekeceği kuvvetle muhtemeldir.
Bu nedenle davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken yazılı gerekçelerle talebin reddine karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 09/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.