Danıştay 12. Daire 2019/5832 Esas 2021/908 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/5832
Karar No : 2021/908

KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Üniversitesi Rektörlüğü
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının bozulmasına dair Danıştay Onikinci Dairesinin 13/03/2019 tarih ve E:2016/9569 K:2019/1923 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dava, Orta Doğu Teknik Üniversitesi, Sağlık ve Rehberlik Merkezinde sözleşmeli doktor olarak görev yapan davacının, sözleşmesinin 01/01/2016 tarihinden itibaren yenilenmemesine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararda; dava konusu olayda, davalı idarece, idarenin sözleşmenin yenilenmesi konusunda yargı kararıyla zorlanamayacağı ileri sürülmekte ise de, davacı ile imzalanan sözleşmenin yenilenmemesine ilişkin olarak idareye tanınan takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlı olması karşısında, davacının hizmetine ihtiyaç duyularak imzalanan sözleşmenin, bu sözleşme süresi dolduğunda; hasta sayısında azalma ya da başka nedenle davacının hizmetine ihtiyaç duyulmadığı veya davacının görevini yetersiz veya eksik yaptığı yönünde neden unsuru bulunmaksızın sözleşmenin yenilenmemesi hukuken mümkün görülmediğinden, davacı ile 2016 yılı için yeni bir sözleşme imzalanmayacağına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle anılan işlemin iptaline karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Davalı idarenin temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onikinci Dairesince, bakılan olayda, mevzuat hükümleri ile uyuşmazlık konusu olayın birlikte değerlendirilmesinden; davacının davalı Orta Doğu Teknik Üniversitesi'nde, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin B fıkrası uyarınca yarı zamanlı sözleşmeli doktor olarak görev yaptığı, sözleşmesinin 31/12/2013 tarihi itibarıyla sona erdiği, davalı idare tarafından ikinci bir jinekolog doktora ihtiyaç bulunmadığı belirtilerek 2014 yılı için sözleşmesinin yenilenmemesi üzerine, bu işleme karşı açtığı davada ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verildiği; bu kararın, karar düzeltme aşamasında Danıştay Onikinci Dairesinin 13/03/2019 tarihli ve E:2018/9478, K:2019/1924 sayılı kararıyla ve dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği; dava konusu hizmet sözleşmesinin, İdare Mahkemesi kararının uygulanması üzerine imzalanan 2014 yılı sözleşmesinin devamı niteliğinde olduğu ve İdare Mahkemesinin iptal kararının bozulduğu anlaşıldığından, sözleşme süresi sona eren ve çalışmasına ihtiyaç kalmayan davacının sözleşmesinin kamu personeli istihdamı konusunda takdir yetkisine sahip bulunan davalı idare tarafından kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olarak sona erdirilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gibi, davacının davalı Üniversite emrinde görev yaptığı sürenin iki yıldan kısa bir süre olduğu ve yarı zamanlı ikinci doktor olarak görev yaptığı göz önüne alındığında, sözleşmenin devamı konusunda haklı bir beklentiden de söz edilemeyeceği sonucuna varıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle temyize konu kararın bozulmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, sözleşmenin feshedilmesinin hukuki bir dayanağının bulunmadığı, herhangi bir somut belge ve/veya bilgi sunulamadığı, kamu yararı ilkesinin gözetilmediği, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, Danıştay Onikinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Düzeltilmesi istenen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, ileri sürülen nedenlerin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesine uymadığı, bu nedenle istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onikinci Dairesinin 13/03/2019 tarih ve E:2016/9569 K:2019/1923 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesi uyarınca ONANMASINA,
3. Davacı tarafından karar düzeltme aşamasında yapılan yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, 23/02/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :
Düzeltilmesi talep edilen Daire kararı, hukuka ve usule uygun olup, düzeltmeyi gerektiren bir sebep de bulunmadığından, davacının karar düzeltme isteminin reddi gerektiği görüşü ile karara katılmıyoruz.