MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının aleyhine su borcunu ödememesinden dolayı ilamsız icra takibinin başlatıldığını, davalının takibe ve icra dairesinin yetkisine itirazda bulunduğunu, davalının ileri sürmüş olduğu itirazların hakkaniyete aykırı, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, davalı borçlunun icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına, gecikme zammı, icra inkar tazminatı ve icra masraflarıyla birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı beyanında; 1997-1998 yılında ...."da öğrenciyken aboneliğe konu evi kiraladığını ve 1998 yılında mezun olduğunu, ... iline gittiğini, aboneliğini sildirmediğini, halen ...."da yaşadığını, takibe konu borcun evin tahliyesinden sonraki borç olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık; davalının aboneliğinin bulunduğu evde su kullanılmasından dolayı sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Kullanılan su bedelinden abonelik sözleşmesi uyarınca abone sorumlu olduğu gibi abone dışında fiilen kullanan kişide sorumludur.
Somut olayda; davalının öğrenci iken yaşadığı evde su abonesi olduğu ancak aboneliğini sonlandırmaksızın evi tahliye edip başka şehirde yaşadığı anlaşılmaktadır. Bu durum abonenin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini ortadan kaldırmamaktadır. Açıklanan nedenle aboneliğini iptal ettirmeyen ve kullanıma sebebiyet veren abone davalının sözleşme nedeni ile sorumlu bulunduğunun kabulü gerekmektedir.
Esasen benzer bir olayda Hukuk Genel Kurulu verdiği bir kararda özetle; "davalı su abonesinin, hizmet alma ihtiyacının tahliye yüzünden artık ortadan kalkmasıyla birlikte, basit bir başvuru işlemiyle abonelik sözleşmesini sona erdirip; sözleşme nedeniyle hem kendisi ve hem de karşı taraf nezdinde doğmuş tüm hak ve borçlardan arınmış olarak kiralanandan ayrılması mümkün iken, bunu yapmayarak, kendi aboneliği üzerinden üçüncü kişilerin su kullanmasına olanak tanımış olması dahi, sözleşme hukukundan kaynaklanan yükümlülüklerine aykırı, dolayısıyla da, sonuçlarına katlanılması gereken bir davranış niteliğinde kabul edilmelidir" denilmek suretiyle abonenin aboneliğini iptal ettirmediği sürece sorumluluğunun devam edeceği benimsenmiştir (HGK.nun 24.9.2003 gün ve 2003/13-492-505 esas, karar sayılı ilamı).
Mahkemece; anılan ilkelerin gözetilmesi gerekir iken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.