Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2020/4713 Esas 2020/5536 Karar Sayılı İlamı

2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/4713
Karar No: 2020/5536

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2020/4713 Esas 2020/5536 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi tarafından verilen 2020/4713 E. ve 2020/5536 K. numaralı karar, boşanma davası kapsamında davalı erkeğin ziynet alacağı talebiyle ilgili olarak verilmiştir. Temyiz edilen kararda, davalı erkeğin ziynet alacağı talebi reddedilmiş ve karar kesinleşmiştir. Temyiz maddesi olarak ileri sürülen diğer itirazlar reddedilmiş ve karar onanmıştır. Kararın dayandığı kanun maddeleri arasında, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi ve Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi yer almaktadır. Kanunlar uyarınca, miktar veya değeri 40.000 Türk Lirasını geçmeyen kararlara ilişkin temyizlerin yapılması mümkün değildir. Ayrıca, temyiz parasal sınırları Vergi Usul Kanunu'na göre her yıl yeniden değerleme oranında artırılmaktadır. Karar tarihinde, temyiz parasal sınırı 72.700 TL olarak belirlenmiştir.

2. Hukuk Dairesi 2020/4713 E. , 2020/5536 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Davalı erkeğin ziynet alacağı davasına yönelik temyiz dilekçesinin incelenmesinde;
6100 sayılı HMK"nın 362. maddesinin 1. fıkrasının b bendi uyarınca "Miktar veya değeri kırk bin Türk Lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar" temyiz edilemez. 02.12.2016 tarihli 6763 sayılı Kanun"un 44. maddesi ile de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"na eklenen ek madde 1 uyarınca temyiz parasal sınırlarının (HMK m. 341, 362) Vergi Usul Kanunu"nun mükerrer 298.maddesine göre her yıl tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması öngörülmüştür. Karar tarihi itibarıyle bu miktar "72.70,00 TL" olarak belirlenmiştir.
Somut olayda 4.906,00 TL ziynet alacağının ödenmesine karar verilmiş olup, bölge adliye mahkemesince ziynet alacağı davasına yönelik verilen karar kesindir. Bu nedenle davalı erkeğin ziynet alacağı davasına yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davalı erkeğin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, davalı erkeğin ziynet alacağı davasına yönelik temyiz dilekçesinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple REDDİNE, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 267.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.09.11.2020 (Pzt.)