Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/35327 Esas 2013/9144 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/35327
Karar No: 2013/9144

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/35327 Esas 2013/9144 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme suçlarından mahkum olmuştur. Mala zarar verme suçundan verilen ceza, temyiz edilemeyeceği için incelenmemiştir. Hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından verilen cezaların hukuka uygun olduğu ve sanığın suçları işlediği kabul edilmiştir. Ancak, mahkeme kararında bazı yasal hükümlerin uygulanmadığı tespit edilmiştir. Mala zarar verme suçunda, hükmün gerekçesinde TCK'nın 62. maddesinin uygulanması belirtilmişken, hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarında bu madde uygulanmamıştır. Ayrıca, sanığın kimlikleri tespit edilemeyen kişilerle birlikte işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunu işlemesi nedeniyle TCK'nın 119/1-c maddesi de uygulanmamıştır. Son olarak, sanığın cezasının infazı tamamlanıncaya kadar velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerinden yoksun bırakılması gerektiği göz önünde bulundurulmamıştır. Bu nedenlerle, mahkeme kararı bozulmuştur. Kanun maddeleri ise şu şekildedir: 5237 sayılı TCK'nın 50/5, 62, 119/1-c, 53/1-c ve 1412 sayılı CMUK'un 305/1, 317. m

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/35327 E. , 2013/9144 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK"nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK"un 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1 maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince sanık ..."in temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
B-Sanık hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümde TCK"nın 62. maddesi uygulandığı halde ,hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarında gerekçe gösterilmeden bahsi geçen maddenin uygulanmaması,
2-Sanığın kimlikleri tespit edilemeyen kişilerle birlikte işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunu işlediğinden hakkında 5237 sayılı TCK"nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması,
3-Kasten işlemiş olduğu suçtan hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak sanığın,5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin “c” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, yalnızca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 02.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.