Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakan babaları M.A."ın kız çocuklarından mal kaçırmak amacıyla üçüncü kişilerden satın aldığı dava konusu tapuları davalı oğulları adına tescil ettirdiğini, ayrıca maliki olduğu 24 parseldeki payında davalı oğlu M. A."ye satış suretiyle muvazaalı temlik ettiğini ileri sürerek, miras  payları arasında tapu iptali, tescil veya bedelin tahsili olmazsa tenkis isteklerinde bulunmuşlardır.
Davalılar, iddiaların yersiz  olduğunu bildirip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı Ş. yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davalı M. A.ye satış suretiyle temlik edilen taşınmaz yönünden tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne, tenkis isteklerinin ise reddine karar  verilmiştir. Karar, davacılar ve davalı M. A. vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ....raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali, tescil, bedelin tahsili veya tenkis isteklerine ilişkin olup  mahkemece davalı M. A.’ye satış suretiyle  temlik edilen 496 ada 24 parsel sayılı taşınmazdaki pay yönünden işlemin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek suretiyle davanın kabulüne, dava konusu diğer taşınmazlar yönünden de tenkis koşullarının oluşmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacıların tüm davalı M. A.’nin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,
Ancak, dava dilekçesinde gösterilen ve itiraza uğramayan 50.000 TL değerin davaya konu tüm taşınmazların toplam değeri olarak gösterildiği gözetildiğinde, kabul kapsamına alınan 24 parseldeki payın keşfen belirlenen ve yargılama aşamasında harcı tamamlatılmayan tüm taşınmazların değeri üzerinden uyarlama yapılarak oran belirlenmesi ve buna göre dava dilekçesindeki değere orantılama yapılarak kabul ve ret oranının belirlenmesi  ve yargılama giderleri ile bu giderlerden sayılan avukatlık ücretinin takdiri gerekirken, 24 parseldeki payın keşfen  belirlenen değeri ile dava dilekçesinde gösterilen değerin orantılaması yapılmak suretiyle davacılar yararına fazla avukatlık parasına hükmedilmiş olması doğru değildir.           
Davalı M. A.’nin, bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedene hasren 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesine göre) HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,    20.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.