Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, kök miras bırakanları S.nin maliki olduğu 122 ada 20 parsel sayılı taşınmazı miras bırakanları F.ye, onun da 7 parçaya ifrazla davalılara temlik ettiğini, daha önce miras bırakan Sami"nin temliki nedeniyle anneleri F."nin sağlığında açmış oldukları muvazaa hukuksal nedenine dayalı davanın kabul edilerek kesinleştiğini ve payları oranında iptal ve tescile karar verildiğini ileri sürerek, anneleri F.ye intikali lazım gelen çekişme konusu 7 parça taşınmazdaki 1/4 pay yönünden miras payları oranında tapunun iptali ile adlarına tescile bu mümkün görülmediği takdirde tenkise karar  verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davaya karşı beyanda bulunmamışlardır.
Mahkemece, daha önce görülen ve kesinleşen dava ile işlemlerin yok hükmünde sayıldığı ve taşınmazların kök muris S."ye geçtiği, davacıların dava açmakta hukuki yararlarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar  verilmiştir.
Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. .. raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü: Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, Görele Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/80 E. 2008/250 K. sayılı dava dosyasında, eldeki davanın davacıları tarafından aynı taşınmazlarla ilgili olarak tapu iptal ve pay oranında tescil istemiyle dava açıldığı, anılan davada, çekişme konusu taşınmazların temliklerinin muvazaalı ve mal kaçırma amaçlı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne ve davacıların annesi ve babaannesi olan murisleri F.’nin sağlığında alınan kök muris Sami’nin veraset ilamına göre payları oranında iptal ve tescile karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, bilahare muris F.’nin 15.05.2009 tarihinde öldüğü ve geriye mirasçı olarak davacı ve davalıları bıraktığı, davacıların kök muris S.’den F.’ye intikal eden ¼ miras payı yönünden aynı taşınmazlar için payları oranında iptal ve tescil isteği ile eldeki davayı açtıkları anlaşılmaktadır.
Kök muris S.’nin eşi olan muris F.’nin sağlığında açılan Görele Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/80 E., 2008/250 K. sayılı davada verilen karar ile, çekişme konusu taşınmazların muvazaalı ve mal kaçırma amaçlı olarak temlik edildiği olgusu benimsenmiş olup, karar kesinleşmekle bu olgu davalılar aleyhine kesin hüküm teşkil eder. Öte yandan,  anılan davada muris F.nin sağlığında alınan kök muris S.’ye ait veraset ilamına atıfta bulunularak davacıların payları oranında iptal ve tescil kararı verildiğine göre, taşınmazların kök muris S.’ye dönmeyeceği de kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca, önceki davada verilen hükmün kesinleşmiş olduğu da gözetilerek, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir. Davacıların, temyiz itirazının kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesine göre) HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.