Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, 2926 sayılı Kanun ile 5510 sayılı Kanun"un 4,b/4. maddesi kapsamında tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ile 6111 sayılı Kanunun yapılandırma hükümlerinden yararlandırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, kısmen reddine, 6111 sayılı Kanundan yararlandırılma hakkının saklı tutulmasına karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Yapılan yargılama sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Yasasının 297. maddesinin 2. fıkrasındaki “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” yönündeki amir hükme aykırı olarak, böylece infaza elverişli olmayan biçimde; Kurumca kabul edilen sigortalılık süresi ve redddedilen sürelerin açıkça belirlenmemiş olması isabetsizdir.
Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun geçici 3. maddesi uyarınca, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi kapsamında düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Hüküm fıkrasının 2. paragrafında yer alan "Kurumca kabul edilen süreler yönünden" ve 3. paragrafında yer alan "fazlaya ilişkin" ifadelerinin silinmelerine, yerlerine, sırasıyla, " Kurumca kabul edilen 01.6.1998-31.12.1998 ve 01.5.2002-28.4.2011 dönemleri yönünden..." ve "...01.01.1999-30.4.2002 dönemi hakkında..." sözcüklerinin yazılmasına, temyiz edenin sıfatına göre, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.05.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.