MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, ...İcra Müdürlüğünün 2009/24710 sayılı takip dosyasından 17.01.2011 tarihinde haczedilen menkullerin borçluya ait olduğunu, 3.kişi ile borçlu arasında muvazaalı işlemler bulunduğunu, tasarrufun iptali için dava açıldığını ileri sürerek 3.kişinin istihkak iddasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı 3.kişi vekili, haczin müvekkili şirket tarafından dava dışı kişilere mobilyalı olarak kiraya verilmiş taşınmazlarda yapıldığını, borçlu ile bir ilgilerinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece dava konusu haczin yapıldığı taşınmazların dava dışı.."nden kiralandığı, içindeki menkullerin bu şirketten satın alındığı, menkulleri 3.kişiye satan .. borçlunun eşi ve kardeşi olduğu yine 3.kişi şirket ortağı olan.. bu şirketin eski çalışanı ve borçlunun sekreteri olduğu, davalı 3.kişi ile borçlu arasında muvazaalı ilişki bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm davalı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı 3.kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, alacaklının İİK"nun 99.maddesine dayalı olarak açtığı istihkak iddiasının reddi davasına ilişkindir.
İstihkak davalarına İİK"nun 97/11.maddesi hükmünce genel hükümler dairesinde ve basit yargılama usulüne göre bakılır. Bu nedenle vekalet ücreti de takip konusu alacak ile mahcuz malın değerinden hangisi az ise o değer üzerinden nisbi olarak hesaplanır. Somut olayda dava konusu mahcuzların değeri daha az olup, vekalet ücretinin bu değer üzerinden hesaplanması gerekirken fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2.maddesi göndermesiyle HUMK"nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı 3.kişi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4.bendindeki "8.990,00 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "5.299 TL" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı 3.kişiye geri verilmesine 09/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.