Mahkemesi : Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, davacının teslim ettiği ürün bedellerinden yapılan prim kesintisi sebebiyle, 2926 sayılı Kanun kapsamında tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ile 6111 sayılı Kanunun yapılandırma hükümlerinden yararlandırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece ilamında belirtildiği şekilde, bozma üzerine, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 6111 sayılı Kanundan yaralanma talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 4/1-b bendi kapsamındaki sigortalılara ilişkin olmakla beraber, geçiş hükümlerini içeren aynı kanunun geçici 7. maddesi gereğince mülga 2926 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması gerektiğinden, söz konusu mevzuat hükümleri gereği inceleme yapılmıştır.
2926 sayılı, Tarımda Kendi Adına ve Hesabına Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kanununun mülga 36. maddesi ile 4956 sayılı Yasanın 27. maddesi ile 1479 sayılı Kanunun “primlerin ödenmesi” başlığını taşıyan 53. maddesinde getirilen hükmü, “...Kurumun... prim alacakları... Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkif suretiyle de tahsil edilebilir” şeklinde bir düzenleme getirdiğinden, sigorta primlerinin ürün bedellerinden Bağ-Kur adına tevkif suretiyle tahsili halinde, kişinin 5. maddede yer alan anlamda tescil işleminin bu tevkifat tarihinde gerçekleştiğinin kabulü anılan yasal düzenlemelerin lafzına ve ruhuna uygun olup, somut olayda ürün bedellerinden tevkif suretiyle tahsil edilen primlere ve sürdürülen tarımsal faaliyete dayalı olarak ilk ve ikinci tevkifat tarihinden itibaren yazılı tarihlere dek davacının zorunlu tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğuna dair mahkeme yaklaşımında bir isabetsizlik yoktur.
Ancak, davacının teslim ettiği tütün ürünü bedelinden yapılan ikinci kesinti tarihinin 2008 yılı 5. ayında olduğunun gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.


Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. bendindeki “01.01.2008” rakamlarının silinerek yerine “01.06.2008” rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.