15. Hukuk Dairesi 2018/1097 E. , 2018/2388 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan, ifa yerine geçen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; müvekkillerine ait parsel üzerinde; 5 ... kat, 1 zemin ve 3 normal kat olmak üzere 9 katlı, 17 bağımsız bölümlü bina inşa etmek üzere davalı yüklenici ile 15 Haziran 2010 tarihli ... 15. Noterliği"nin 14189 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşıllığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkillerine verilmesi taahhüt edilen toplam 5 adet daireden, 4. ... kattaki iki dairenin yerine ortak kullanım alanı niteliğinde bir depo ve yangın holü yapıldığını, bağımsız bölüm olarak tapuya tescil edilemeyen bu yerlerin, projeye aykırı şekilde fiilen daire haline getirilip, müvekkillerine verildiğini, hukuken daire vasfı taşımayan ve satımı mümkün olmayan bu alanların bedeline karşılık, 175.000,00 ve 75.000,00 TL olmak üzere toplam 250.000,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili sözleşmeye uygun olarak edimlerini ifa ettiklerini, davacılara imar değişikliği olmadığı takdirde tapu garantisi veremeyeceklerini bildirdiklerini, durumdan baştan beri haberdar olduklarını, iskan alındıktan sonra kötüniyetle dava açıldığını davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Taraflar arasında akdî ilişkinin mevcudiyeti kabul edilmekle birlikte, davalının sözleşme uyarınca taahhüt ettiği diğer üç daireyi teslim edip, 4. ... katta vermesi gereken iki dairenin yerinde, projesinde gösterildiği gibi 54.35 m2 depo ile 3 m2 yangın güvenlik holü, ile 40.25 m2 depo ile 3 m2 yangın güvenlik holü inşa ettiği, sonra bu ortak
kullanım alanlarını daire şekline dönüştürüp davacılara teslim ettiği, anlaşılmaktadır. Bağımsız bölüm olarak tapuya kaydı mümkün olmayan yerlerin teslimiyle davalının sözleşmeden kaynaklanan edimini ifa ettiği söylenemez. Davacıların bu durumu bilmeleri halinde sözleşmeyi yapmaktan imtina edecekleri de tartışmasızdır.
Sözleşmeye göre 4. ... katta 2 adet dairenin davacı arsa sahiplerine verilmesi taahüt edilen, ancak bunların yerine projesinde depo ve yangın holü yapılması sebebiyle davacılara devredilmesi imkanı kalmadığı anlaşılmaktadır. İmkansızlıkta davacılara yükletilecek bir kusur bulunmadığı gibi, davalı yüklenici taahhüdünü yerine getirmediğinden, davacılar ifa yerine geçen tazminatı istemekte haklıdırlar. Ruhsata aykırı yapıların ekonomik değerinin bulunmadığına dair yargısal görüşlerde bir değişiklik bulunmamakla birlikte, 18.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7143 sayılı Yasa hükümleri çerçevesinde durumun yeniden değerlendirilmesi, ayrıca mahkemece tarafların değer belirleyen bilirkişi raporlarına itirazları değerlendirilerek, gerekirse ek rapor veya yeniden rapor alınmak suretiyle davanın sonuçlandırılması gerekirken yanlış değerlendirmeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün davacılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 05.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
