23. Hukuk Dairesi 2015/8773 E. , 2018/409 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalılardan ... arasında satış sözleşmesi yapıldığını, teslimatın gerçekleştiğini, ancak bu sözleşme ve teslimattan kalan 15.000,00 TL"nin ödenmediğini ileri sürerek, 15.000,00 TL alacağın davalılardan teslimat tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte alınmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili , davalılardan ... yönünden açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle, müvekkili ... yönünden ise borcu bulunmaması nedeniyle reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; satış bedeli hususunda nispi muvazaa bulunduğu, davacı tarafın bedeldeki muvazaayı ispat ettiği, davalı vekilinin çelişkili beyanlarda bulundukları, sözleşme bedeli davacı tarafça ispatlandığından bakiye 15.000,00 TL "nin ödenip ödenmediği hususunda ispat yükü yer değiştirdiğinden davalı tarafın üzerinde olduğu, davalı tarafın 15.000,00 TL"yi davacıya ödediğini usulüne uygun şekilde yazılı delillerle ispat edemediği gerekçesiyle,davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşınmaz alım satımına ilişkin alacağın tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında taşınmaz alım satımında bedele ilişkin muvazaa konusunda uyuşmazlığın olmadığı ,uyuşmazlığın taksitlerden kalan 15.000,00 TL’nin ödenip ödenmediği ile ilgili olduğu dosya kapsamında anlaşılmaktadır. Her ne kadar mahkemece, davalı tarafın yargılama aşamasındaki çelişkili beyanları ve bedele ilişkin muvazaa dikkate alınılarak, ispat yükünün davalı da olduğu ve davalının ise iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş ise de; söz konusu gerekçeyle ispat yükünün yer değiştiremeyeceği, davacının resmi senede karşı aynı kuvvette yazılı bir delille de iddiasını ispat edemediği gözetilerek davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.