MAHKEMESİ : KANGAL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/09/2013
NUMARASI : 2012/206-2013/128

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden M.. G.. ile aleyhine temyiz istenilen K.D. vekili Avukat A.K. ve M.D.geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda Kangal İlçesi, B.Köyü çalışma alanında bulunan . ada .parsel sayılı 117.67 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, davalıların murisi M.. G.. adına tespit ve tescil edilmiş bilahare mirasçılar arasında yapılan pay devirleri sonucunda bir kısım davalılar Muharrem, Mehmet ve Ş.. G.. ve E. Y. adına elbirliği mülkiyeti hükümlerine göre kayden tescil edilmiştir. Davacı K.. D.., murisinden intikal eden . ada . parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün davalı taşınmaz içinde kaldığını öne sürerek bu bölümün murisi V.G. mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne; çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünün ifrazı ile . nolu parsel ile birleştirilmek suretiyle .parsel sayılı taşınmazın malikleri adına payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılardan M.. G.. tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, taşınmazın murisi V.D."tan kaldığını öne sürerek murisin tüm mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmıştır. TMK’nın 640. maddesi uyarınca birden çok mirasçısının olması halinde miras bırakandan intikal eden taşınmazlar üzerinde elbirliği mülkiyeti hükümlerinin geçerli olduğu, bu nedenle intikal eden taşınmaz için ya tüm mirasçıların birlikte dava açması veya diğer mirasçıların muvafakatinin alınması ya da miras şirketine mümessil tayin edilmiş olması gerekir. Ancak; mahkemece, davacı dışındaki diğer V. D.mirasçılarının davaya muvafakatinin sağlanması, mümkün olmadığı takdirde terekeye mümessil tayini suretiyle davaya devam edilmesi gerektiği gözetilmeyerek işin esasına girilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,24.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.