Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/9207 Esas 2018/408 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/9207
Karar No: 2018/408
Karar Tarihi: 14.02.2018

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/9207 Esas 2018/408 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Taraflar arasındaki iş sağlığı ve güvenliği hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacak tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme, sözleşmeden kaynaklı yapılmış 6 adet fatura bedelinin alacak olduğunu ancak likit olmadığını belirtmiş, bu sebeple icra inkar tazminatı talebini reddetmiştir. Ancak, Yargıtay, alacak sözleşmeye göre likit olduğunu belirterek, icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ifade etmiştir ve kararı bu sebeple davacı lehine bozmuştur.
Kanun Maddeleri: İş Kanunu, Borçlar Kanunu, İcra ve İflas Kanunu.

23. Hukuk Dairesi 2015/9207 E. , 2018/408 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili olan firma ile davalı firma arasında yapılan iş sağlığı ve güvenliği uzmanlığı hizmet sözleşmesi akdedildiğini, hizmet bedellerinin müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen ödenmediğini, bunun üzerine yapılan takibe davalı tarafça haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini, haksız itirazdan dolayı %20 den aşağı olmamak üzere davalının inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince davacı/alacaklının edimini yerine getirdiği, söz konusu sözleşme hizmet bedeli olarak 31.10.2012 ile 31.04.2013 tarihleri arasındaki toplam 6 adet fatura bedelinden alacaklı olduğu, ancak alacağın likit olmadığı gerekçesiyle, davalı borçlunun ... İcra Müdürlüğünün 2013/22337 E. sayılı takip dosyasında takibe yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin devamına, koşulları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2)Dava, taraflar arasında düzenlenen iş sağlığı ve güvenliği uzmanlığı sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Takibe konu yapılmış alacak sözleşmenin 5.maddesine göre likittir. Hal böyle olunca asıl alacak üzerinden, davacı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekir. Mahkemenin bu konudaki değerlendirmesi hatalı olduğundan, bu sebeple kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.