Danıştay 4. Daire 2016/8855 Esas 2021/1245 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/8855
Karar No : 2021/1245


TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(.. Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … İnşaat Hafriyat Nakliyat Ticaret Anonim Şirketii
(Eski Ünvan: … İnşaat Hafriyat Nakliyat Ticaret Limited Şirketi)
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Müteahhitlik işi ile iştigal eden davacı şirket adına, düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden gayrimenkullerin gerçek satış bedelinin eksik bildirildiğinden bahisle tarh edilen 2010/4-6,10-12 dönemleri vergi ziyaı cezalı geçici vergilerin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacı hakkında yapılan incelemede bir kısım alıcıların ifadesine hiç başvurulmadığı gibi, alıcıların çoğunluğunun beyanına göre davacı şirketin kayıtlarına intikal ettirilen satış tutarlarının uyumlu olduğu, hatta bazen alıcı beyanının kayıt ve beyana göre daha düşük tutarda olduğu, sektördeki kârlılık oranının ne olduğu noktasında davacı ve ilgili kurumlar nezdinde araştırma yapılmadığı, davacının satışını yaptığı taşınmazlardan sadece birinin alıcısının beyanları ve gayrimenkul değerlendirme şirketinin bir adet taşınmaz hakkındaki taşınmaz değer tespiti verileri dikkate alınarak davacı şirketin tüm kayıt ve beyanlarının gerçek durumu yansıtmadığından bahisle yapılan cezalı tarhiyatta eksik inceleme nedeniyle hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı adına yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı, temyiz isteminin kabulü ve Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/02/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.


(X) KARŞI OY :
Müteahhitlik işi ile iştigal eden davacı şirket adına, düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden gayrimenkullerin gerçek satış bedelinin eksik bildirildiğinden bahisle tarh edilen 2010/4-6,10-12 dönemleri vergi ziyaı cezalı geçici vergilerin kaldırılması istemiyle açılan davanın kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararı davalı idarece temyiz edilmiştir.
Davalı idarenin, geçici vergi asıllarına ilişkin temyiz istemi yönünden;
193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun mükerrer 120/4. maddesinde; yapılan incelemeler sonucunda, geçmiş döneme ait geçici verginin %10'u aşan tutarda eksik beyan edildiğinin tespiti halinde, eksik beyan edilen bu kısım için re'sen veya ikmalen geçici verginin tarh edileceği, ancak gecikme faizi ve geçici vergiye bağlı kesilen cezanın tahsil edileceği hükme bağlanmıştır.
Olayda, dava konusu ihbarnamelerde geçici vergi miktarı gösterilmiş ise de, geçici vergi asıllarının aranmayacağının belirtilmesi karşısında vergi miktarının kesilerek vergi ziyaı cezasının tutarının belirlenmesine yönelik olduğu anlaşılmaktadır.
Şu halde, aslı aranmayacağı hem kanunun ilgili maddesi gereği olması ve hem de idarece tanzim olunan ihbarnamelerde geçici vergi asıllarının aranmayacağının açıkça belirtilmesi nedeniyle, kararın geçici verginin kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasının da hukuki sonuç doğarmasına imkan bulunmamaktadır.
Bu durumda, ihtilafın "geçici vergi aslına ilişkin kısım yönünden incelenmeksizin reddine" karar verilmesi gerekirken aksi yöndeki mahkeme kararının belirtilen gerekçeyle bozulması gerektiği görüşüyle, Dairemiz kararının buna ilişkin kısmına katılmıyorum.
Davalı idarenin, geçici vergiler üzerinden kesilen vergi ziyaı cezalarına ilişkin temyiz istemine gelince;
Davacı adına tarh edilen 2010 yılı vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisine karşı açılan davanın temyiz incelemesi neticesinde verilen Dairemizin 24/02/2021 tarih ve E:2016/8826, K: 2021/1244 sayılı kararında yer alan karşı oyda açıklanan gerekçeyle, Mahkeme kararının, davacı adına geçici vergiler üzerinden kesilen vergi ziyaı cezalarının … Ada, … Parselde bulunan 12 numaralı taşınmazın satış bedelinin eksik bildirilmesinden kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerektiği görüşüyle Dairemiz kararının buna ilişkin kısmına da katılmıyorum.