Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2013/3743 Esas 2013/9110 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/3743
Karar No: 2013/9110
Karar Tarihi: 02.04.2013

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2013/3743 Esas 2013/9110 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir hırsızlık suçundan dolayı mahkumiyet hükmü vermiştir. Daha önceki bir mahkeme kararının kesinleştiği anlaşıldığı için, bu hükümlü için sadece suç tarihinden sonra yürürlüğe giren yasaların uyarlama yargısının konusu olabileceğini belirtmiştir. İlk hüküm temyiz edilmeden kesinleştiği için, hükümlünün tekrar yargılanma sürecine dahil edilerek ikinci bir hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. Ancak, bu ikinci hüküm hukuki bir değer taşımadığından, temyiz itirazı uygun görülmemiştir. CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak reddedilmiştir.
- CMUK'un 317. maddesi, \"Hak düşürücü zaman aşımına ilişkin şikayet davası veya başkaca halde açılacak bir dava, mahkemece hak düşürücü süre içinde incelemeye tabi tutulur ve zaman aşımının var olduğu anlaşılırsa veya kendiliğinden dava açılmamışsa dava düşer. Aksi takdirde, ön inceleme kesilir ve dava sürdürülür\" şeklindedir.
- 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi, \"Karşı tarafça ileri sürülen itirazlar hakkında karar veren hâkimin, itirazın reddi veya kabulüne dair kesin hüküm vermesi ve bu kararın kesinleşmesi üzerine, uyuşmazlığın esası üzerinde karar verilir\" şeklinde tanımlanmaktadır.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2013/3743 E. , 2013/9110 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Hükümlü ... hakkında kurulan Şişli 7. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 05.03.2004 gün ve 2002/50 Esas, 2004/396 Karar sayılı önceki hükmünün temyiz edilmeksizin kesinleştiğinin anlaşılması karşısında;
Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 18.09.2007 tarih ve 2007/125-186 sayılı kararında açıklandığı gibi adı geçen hükümlü hakkındaki temyiz edilmeden kesinleşen ilk hüküm, ancak suç tarihinden sonra yürürlüğe giren yasalar yönünden uyarlama yargısının konusu olabilir ve genel yargı ile uyarlama yargısı birlikte yürütülemez.
Hükümlü hakkındaki kararın kesinleşmesinden sonra aynı dosyada sanık olan ..."a ilişkin ilk hükmün, sanık tarafından temyiz edilmesi ve Yargıtay Cumhuriyet Başsvcılığı"nın temyiz eden sanık yönünden yeniden değerlendirme yapılması amacı ile iade edilmesi üzerine, hakkında hüküm kesinleşmiş olan ..."ın tekrar yargılanma sürecine dahil edilerek, 2. hükmün kurulduğu anlaşılmaktadır. Kurulan bu ikinci hüküm, hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğundan, hukuken varlık kazanmayan bir kararın temyiz davasına konu edilmesi de mümkün değildir.
Bu nedenlerle; hükümlü ... hakkında yeniden kurulan 2. hükme yönelik, konusu bulunmayan temyiz itirazının 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi yollaması ile CMUK"un 317. maddesi uyarınca, isteme uygun olarak REDDİNE, 02.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.