Hırsızlık - mala zarar verme - işyeri dokunulmazlığını bozma - suç eşyasını satın alma - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/371 Esas 2013/9104 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/371
Karar No: 2013/9104
Karar Tarihi: 02.04.2013

Hırsızlık - mala zarar verme - işyeri dokunulmazlığını bozma - suç eşyasını satın alma - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/371 Esas 2013/9104 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını bozma ve suç eşyasını satın alma suçlarından mahkumiyet kararı temyiz edilmiştir. Mahkeme, sanıkların işyerine girerek hırsızlık suçunu işlediğini kabul etmiştir. Ancak, 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi uygulanmayarak eksik cezaya hükmedilmesi nedeniyle hüküm bozulmuştur.
Sanık ... hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyet kararı temyiz edilmiştir. Mahkeme, suçun sanık tarafından işlendiğini kabul etmiş ve nitelendirmede de usul ve yasaya aykırılık olmadığını belirtmiştir. Ancak, 1412 sayılı CMUK'un 305/1-son. maddesi ve 5237 sayılı TCK'nın 52. maddesi uyarınca doğrudan hüküm olunan 2000 TL'ye kadar olan mahkumiyet hükümleri kesin olduğundan, tekerrüre esas alınamayacağı göz önüne alınarak hüküm bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c, 52, 58/6 maddeleri
- 5275 sayılı SK'nın 108/4 maddesi
- 1412 sayılı CMUK'un 305/1-son. maddesi, 322. maddesi, 8/1. maddesi

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2012/371 E. , 2013/9104 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını bozma, suç eşyasını satın alma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Önceden verdikleri karar uyarınca sanıkların birlikte müştekiye ait işyerine girmek suretiyle hırsızlık suçunu gerçekleştirdiğinin kabul edilmesi karşısında; 5237 sayılı TCK"nın 119/1-c maddesi uygulanmayarak sonuçta eksik cezaya hükmedilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.
A- Sanık ... hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme; sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin ve sanık ...’ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
B- Sanık ... hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1412 sayılı CMUK"un 305/1-son. madde ve fıkrası uyarınca 5237 sayılı TCK"nın 52. maddesi uyarınca doğrudan hükmolunan ikibin Türk Lirasına kadar olan mahkumiyet hükümleri kesin olup, tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden 5237 sayılı TCK"nın 58/6 ve 5275 SK’nın 108/4 maddesi ile yazılı şekilde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından sanık hakkında “5237 sayılı TCK"nın 58 ve 5275 SK’nın 108/4 maddesinin uygulanmasına” ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.