Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2018/3936 Esas 2020/756 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/3936
Karar No: 2020/756
Karar Tarihi: 02.06.2020

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2018/3936 Esas 2020/756 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı tarafından açılan icra takibi sebebiyle borcu bulunmadığının tespiti ve icra takibinin iptali için %40 tazminat talep etmiştir. Mahkeme, adli tıp grafoloji uzmanından alınan bilirkişi raporu sonucunda davacının sözleşme imzasının gerçek olmadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle dava kabul edilmiş ve davacının temlik alan davalıya borcu olmadığı kararlaştırılmıştır. Tazminat talebinin ise şartları bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Kanun maddesi olarak ise 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesi, bankacılık işlemi olarak sayılan ticari davaların niteliğinden bahsedilmiştir.

19. Hukuk Dairesi 2018/3936 E. , 2020/756 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı aleyhine davalı tarafından kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için icra takibine girişildiğini, icra takibine konu sözleşmelerdeki imzanın davacıya ait olmadığını ileri sürerek icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece asliye hukuk mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonucunda, icra takibine konu edilen 10.11.2008 tarihli kredi sözleşmesindeki müşterek ve müteselsil borçlu davacı ... adına atılı bulunan imzanın davacıya ait olmadığının iddia edildiği, Şişli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2010/534 esas- 2011/798 karar sayılı ilamında ve gerekse Yalova 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2012/282 esas- 2013/719 karar sayılı ilamında 10.11.2008 tarihli genel kredi sözleşmesindeki müşterek ve müteselsil borçlu ... adına atılı olan imzanın davacıya ait olmadığının belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne, icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve davacı yararına %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş olup hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2014/12444 esas 2014/16139 karar ve 12.11.2014 tarihli ilamıyla, “ ...Somut olayda uyuşmazlık, ticari kredi kartı sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takipten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine dair olup, niteliği itibariyle 6762 Sayılı T.T.K."nın 4. maddesinde bankacılık işlemi olarak sayılan ticari dava vasfındadır. O halde mahkemece bu durum gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece usule ilişkin bozma ilamına uyularak asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılamada, adli tıp grafoloji uzmanından alınan bilirkişi raporunda takip konusu sözleşmedeki imzanın davacının mukayese edilen imzalarıyla herhangi bir ilgi ve irtibatın saptanmadığı belirtilmiş olup, bu gerekçeyle davanın kabulüne, davacının temlik alan davalıya borcu olmadığının tespitine, davacının şartları bulunmayan tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 02.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.