Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/9941 Esas 2018/686 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 1994 yılı 10.ayından 02.10.2006 tarihine kadar davalı işyerinde geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmasının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile "davacının 01.10.1994-16.03.1995 tarihleri arasındaki dönem yönünden talebinin hak düşürücü süre nedeni ile reddine; davacının 16.03.1995- 02.10.2006 tarihleri arasındaki dönem yönünden talebinin kısmen kabulü ile bu tarihler arasında davacının davalı ...Tic. A.ş. ye ait ... sicil numaralı işyerinde 3.672 gün çalışmasının bulunduğunun bu çalışmalarının 2.655 gününün ... ya bildirildiğinin kalan 1.017 günün ise bildirilmediğinin tespitine" karar verilmiştir.
Somut olayda, davalı işverenin ibraz ettiği ücret bordrolarından 1994 yılı Mart ayında 14 gün; Ağustos, Eylül ve Ekim aylarında 10 ar gün; Kasım ayında 5 gün; Aralık ayında 1 gün çalışmasının kayıtlı olduğu ve davalı Kuruma bu süreler kadar çalışıldığının bildirildiği, davacının ücret bordrolarında imzasının bulunduğu ve imzaya itiraz da edilmediği gibi aksine yazılı delil de sunulmadığı anlaşıldığından, davacının 1994 yılına ilişkin imzalı ücret bordrolarında gösterilenden daha fazla çalıştığının tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK"nun 370/2 maddesi gereğince hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü hüküm fıkrasının 1. paragrafının "B" bendindeki "3.672" rakamı silinerek, yerine; "3584" rakamının ve "1017" rakamı silinerek, yerine; "929" rakamının yazılmasına hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan Davalı ...Tic A.Ş"ye yükletilmesine
05.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.