MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ..., vekili 14/03/2008 tarihli dilekçesinde ... Köyünde sınırlarını bildirdiği 20.000 m2 yüzölçümündeki taşınmazının adına tescilini talep ederek ... Sulh Hukuk Mahkemesine dava açmış, dava değeri itibariyle görevsizlik kararı verilerek dosya Asliye Hukuk mahkemesine gönderilmiş, dava devam ederken yörede kadastro çalışmaları başlamış, dava konusu taşınmaz hakkında malik hanesi açık olarak 161 ada 1 parsel numaralı tutanak düzenlendiğinden görevsizlik kararı verilerek kadastro mahkemesine gönderilmiştir.
..."un, ... aleyhine umuma açık yolu ekerek ve kapatarak müdahalede bulunduğu iddiasıyla açtığı dava da aynı parsele ilişkin olduğu gerekçesi ile eldeki dava dosyası ile birliştirildikten sonra açılan davaların kısmen kabul kısmen reddi ile Safranbolu İlçesi, ... Beldesi, ... Mahallesi 161 ada 1 nolu parselin fen bilirkişi raporunda (C) rumuzu ile gösterilen kısmının davacı ... adına, aynı raporda (B) rumuzu ile gösterilen kısmın hali arazi vasfıyla Hazine adına tesbit ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından taşınmazın (C) bölümüne yönelik olarak temyiz edilmiştir.Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (C) bölümünün orman sayılmayan yerlerden ve taşınmazın bu bölümü üzerinde sürdürülen zilyetliğin ekonomik amaca uygun olduğunun anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen davacı yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 25/09/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.