Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/4421 Esas 2015/5507 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalının işleteni olduğu müvekkili nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortalı bulunan aracın neden olduğu trafik kazasında karşı araç sahibine 12.250,00 TL tazminat ödediğini, yapılan incelemede tarife farkından dolayı davalıdan eksik prim tahsil edildiğinin anlaşıldığını belirterek, ödenen tazminatın tahsil edilen prime oranlanması sonucu bulunan 8.168,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davanın haksız fiilden kaynaklandığı ve genel hükümlere dayalı olarak açıldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik sigortasından kaynaklanan tazminatın kendi sigortalısından tahsili istemine ilişkindir.
Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun 1483/I. maddesinde sigortacıların diğer kanunlardaki hükümler saklı kalmak üzere faaliyet gösterdikleri dalların kapsamında bulunan zorunlu sigortaları yapmaktan kaçınamayacakları belirtilmiş, aynı yasanın 4/I-a maddesinde de, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir.
..Somut olayda davacı trafik sigortacısı, sigortalı aracın sebebiyet verdiği kazada maddi hasara uğrayan araç sahibine tazminat ödendiği, tarife farkından dolayı davalıdan eksik prim tahsil edildiğinden ödenen tazminatın tahsil edilen prime oranlanması suretiyle eksik kalan miktarın sigortalıdan tahsilini istemiştir.
Zorunlu trafik sigortasının 6102 sayılı TTK."nda düzenlenmesine ve aynı yasanın 4. maddesi uyarınca bu kanunda düzenlenen işlerden kaynaklanan hukuk davalarının ticari dava niteliğinde olduğunun kabul edilmesine göre, davanın esasına girilerek tarafların delillerinin toplanması, iddia ve savunmalarının değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 7.4.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.